In atentia membrilor Sectiei de Stiinte Istorice si Arheologie a Academiei Romane

Subsemnatii, cercetatori la Institutul de Istorie „A. D. Xenopol” din Iasi, au luat act de documentul din 4 aprilie a. c., inregistrat cu nr. 1614 si semnat de acad. Dan Berindei, presedinte de onoare al Sectiei de Stiinte Istorice si Arheologie al Academiei Romane. Potrivit acestui act, Sectia invalideaza noul Consiliu Stiintific al Institutului nostru, desemnat prin vot secret de catre Adunarea generala a cercetatorilor, care s-a desfasurat, cu respectarea stricta a Statutului Academiei Romane, pe data de 27 martie a.c. inca de la inceput, observam ca adresa mentionata nu are semnatura presedintelui si a secretarei Sectiei, ci doar pe cea a presedintelui de onoare, fapt care este in afara uzantelor birocratice si ridica semne de intrebare privitoare la valoarea juridica a documentului.

Invalidarea rezultatelor alegerilor pentru Consiliu a fost motivata de urmatoarele obiectii: 1) nerespectarea prevederii referitoare la alegerea „cu precadere” a sefilor de departamente; 2) alcatuirea consiliului, „cu o singura exceptie, numai din cercetatori stiintifici gr. III”; 3) prezenta in Consiliu a unui cercetator (dr. Petronel Zahariuc) cu baza la Universitatea „Al. I. Cuza” din Iasi, care figureaza la Institut doar cu jumatate de norma.

Fata de acestea, avem de facut cateva precizari.

In primul rind, prin formularea „cu precadere” de la art. 42 din Statutul Academiei Romane doar se recomanda si nu se impune alegerea in consiliile stiintifice ale institutelor a tuturor sefilor de departamente sau a reprezentantilor acestora, suveran in acest caz fiind, conform Statutului, votul liber exprimat.

In Adunarea generala din 27 martie a.c., trei din cei cinci sefi de sectoare au refuzat sa faca parte din noul Consiliu stiintific, pe motiv de boala (dr. Silviu Vacaru) sau de varsta (dr. Veniamin Ciobanu si dr. Dumitru Vitcu). Colectivele vizate au fost rugate de catre conducerea Institutului sa desemneze in locul acestora alti reprezentanti. Astfel, Colectivul de Istorie medie l-a desemnat in unanimitate pe dr. Petronel Zahariuc, cel de Istorie moderna pe dr. Mihai-stefan Ceausu, iar cel de Relatii internationale pe dr. Flavius Solomon. tinand cont de faptul ca directorul Institutului, acad. Alexandru Zub, este si sef al Colectivului de Istorie a culturii, membrii sectorului au propus, in unanimitate, ca acest departament sa fie reprezentat suplimentar in Consiliu de catre dr. Andi Mihalache si dr. Leonidas Rados. in buletinele de vot au fost trecuti si doi candidati din partea Colectivului de Istorie contemporana - dr. Dorin Dobrincu (propus de catre un membru al colectivului) si dr. Catalin Turliuc (autopropunere). in urma votului secret, la care, in primul tur, a participat si directorul Institutului, acad. Alexandru Zub, au fost alesi in noul Consiliu stiintific dr. Flavius Solomon (20 voturi „pentru” din 25, din primul tur de scrutin), dr. Andi Mihalache (20 voturi „pentru”, din primul tur de scrutin), dr. Petronel Zahariuc (19 voturi „pentru”, din primul tur de scrutin), dr. Dorin Dobrincu (17 voturi „pentru” din 24, din turul doi de scrutin) si dr. Mihai-stefan Ceausu (17 voturi „pentru”, din turul doi de scrutin). Astfel, pentru desemnarea Consiliului stiintific a fost respectat Statutul – pentru prima data dupa o multi ani – obtinindu-se o reprezentare a departamentelor prin votul a doua treimi dintre cercetatori.

In al doilea rind, nu intelegem de ce ati trecut intre argumentele invalidarii Consiliului faptul ca acesta ar fi alcatuit, „cu o singura exceptie, numai din cercetatori stiintifici gr. III”. Aceasta afirmatie nu este adevarata. Noul Consiliu este format din trei cercetatori cu grad C.S. I (dr. Alexandru Zub, dr. Dumitru Ivanescu si dr. Mihai-stefan Ceausu), un C.S. II (dr. Petronel Zahariuc) si trei C.S. III (dr. Andi Mihalache, dr. Dorin Dobrincu si dr. Flavius Solomon, acesta din urma promovind deja examenul pentru postul C.S. II).

Mai important este sa subliniem ca, oricum, in conformitate cu Statutul Academiei si cu Regulamentul Institutului, alegerea in Consiliul stiintific nu este conditionata de detinerea unui grad academic sau a unei pozitii administrative. Asadar, afirmatia dvs. are la baza o dubla eroare: de jure si de facto.

Innoirea Consiliului prin desemnarea doar a unor cercetatori stiintifici cu grade superioare este foarte greu de realizat in conditiile in care, de mai multi ani, posturile sint blocate, prin decizia Academiei Romane. Astfel, cariera profesionala a cercetatorilor care indeplinesc criteriile de promovare este impiedicata din motive administrative, extra-academice. In data de 19 februarie a.c., 15 cercetatori ai Institutului au inaintat un memoriu Presedintelui Filialei Iasi a Academiei Romane in care solicita realizarea “demersurilor necesare pentru ca practica blocarii posturilor sa fie suspendata, astfel incit carierele profesionale sa-si urmeze cursul firesc, conform criteriilor legale”. La acest memoriu nu exista inca un raspuns.

In fine, in raspunsul Sectiei se afirma ca prezenta in Consiliu a unui cercetator cu jumatate de norma la Institut „contravine normelor Academiei”. O asemenea prevedere nu exista in reglementarile in vigoare, nefiind clar la ce „norme” face trimitere Sectia. Oricum, forul Academiei aplica dubla masura in conditiile in care in vechiul Consiliu a existat, de asemenea, un cercetator (C.S. I, dr. Dumitru Vitcu) cu norma de baza la Universitatea “Stefan cel Mare” din Suceava. Sectia nu s-a sesizat si cu acea ocazie, asa nu se sesizeaza nici in cazul altor Institute ale Academiei in care exista situatii asemanatoare.

Daca se invoca o limitare etica identificata subit in posibilitatea ca persoana cu jumatate de norma sa isi voteze prelungirea propriului angajament anual, atunci sintem indreptatiti sa ne intrebam, retoric desigur, daca acest principiu nu ar trebui aplicat si in cazul domnului dr. Dumitru Ivanescu, care a atins virsta pensionarii, iar in calitate de membru al Consiliului, ca secretar stiintific al Institutului, a decis si poate decide in continuare asupra prelungirii propriului contract de munca. Acesta este inca un caz de dubla masura.

In incheiere, va aducem la cunostinta faptul ca organismul invalidat de dvs. fara o argumentatie valabila este primul Consiliu stiintific ales la Institutul de Istorie „A. D. Xenopol” dupa mai multi ani, in mod democratic, prin vot liber, egal si secret. Ne intrebam de ce Sectia nu s-a sesizat in ianuarie 2002, cind a fost impus un consiliu rezultat in urma unor incalcari evidente ale normelor in vigoare ale Academiei Romane (votul nu a fost secret iar unul dintre membrii Consiliului, dr.Dumitru Vitcu nu a fost propus si votat de adunare) sau in ianuarie 2006, cind a expirat mandatul, nestatutar, al precedentului consiliu.

Consideram ca prin decizia sa din 4 aprilie a. c., Sectia de Stiinte Istorice si Arheologie a Academiei Romane a incalcat grav drepturile legale ale cercetatorilor dintr-o institutie publica pe care o patroneaza; poate si pentru ca Procesul-verbal care a ajuns la Sectie contine grave denaturari si omisiuni. In aceste conditii, in lipsa unei reactii grabnice din partea dvs., pentru indreptarea situatiei, ne rezervam dreptul de a intreprinde toate demersurile legale pe linga autoritatile romanesti si cele europene si de a informa opinia publica despre acest caz.

Iasi, 11 aprilie 2007

SEMNATURI

Cercet. st. dr. Liviu Bratescu
Asist. cercet. drd. Mihai Chiper
Cercet. st. drd. Catalina Chelcu
Cercet. st. drd. Marius Chelcu
Cercet. st. drd. Adrian Cioflanca
Cercet. st. gr. III, dr. Dorin Dobrincu
Asist. cercet. drd. Alexandru Istrate
Cercet. st. gr. III, dr. Andi Mihalache
Cercet. st. drd. Catalina Mihalache
Asist. cercet. drd. Bogdan Mosneagu
Asist. cercet. dr. Paul Nistor
Cercet. st. gr. III, dr. Leonidas Rados
Cercet. st. gr. III, dr. Flavius Solomon
Cercet. st. gr. II, dr. Petronel Zahariuc