În noiembrie 2019, I.S. a fost implicat într-un accident, provocat de neatenţia unei şoferiţe, care nu-i acordase prioritate. G.R. a fost sancţionată, iar taxiul condus de I.S. a intrat în service. G.R. avea încheiată o poliţă de asigurare RCA la City Insurance SA, care a acoperit costul de 5.900 de lei al reparaţiilor. I.S. a solicitat însă şi 4.904 lei, sumă pe care ar fi obţinut-o în condiţii normale în cele 27 de zile în care nu şi-a putut folosi automobilul. Refuzul City Insurance de a-i acorda despăgubiri şi pentru lipsa de folosinţă a autoturismului l-a făcut pe I.S. să se adreseze instanţei.

Conform Codului Civil, „despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câştigul pe care în condiţii obişnuite el ar fi putut să îl realizeze şi de care a fost lipsit, precum şi cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului”. Judecătorii nu au fost însă convinşi de valoarea pagubei, aşa cum fusese calculată de I.S. În lipsa unei probe concrete, pretenţiile acestuia reprezentau doar o încercare de îmbogăţire fără justă cauză.

„Reclamantul s-a limitat la o simplă indicare a sumei pretinse şi a unei modalităţi proprii de calcul a acesteia, fără a se raporta la elemente obiective care să permită determinarea în concret a unor daune produse în patrimoniul acestora. Faptul că într-o lună activitatea a vizat un anumit număr de curse nu implică în mod necesar că acelaşi număr de curse ar fi fost efectuate şi în perioada de referinţă”, au motivat magistraţii Judecătoriei decizia de respingere a plângerii depuse de taximetrist. Sentinţa a fost atacată de I.S. în apel, Tribunalul rămânând ieri în pronunţare.