Agent de vânzări dat în judecată de firmă: nu a vândut mai întâi alimentele aproape de expirare. Ce a decis instanța de la Iași?

Mădălin G. s-a angajat la SC Snack-Trade SRL în iulie 2022, ca agent de vânzări, contra salariului minim pe economie. Pentru un salariu brut de 2.550 lei, el trebuia să livreze produse clienților și să asigure încasarea facturilor. De asemenea, trebuia să expună produsele în funcție de termenul de garanție, cele cu termen mai mic fiind puse în față, să verifice termenul și aspectul produselor vândute. Colaborarea nu a durat mult, agentul dându-și demisia la începutul anului următor.

Urmăriți canalul „Ziarul de Iași” pe WhatsApp. Cele mai importante știri ale zilei sunt disponibile aici

Conform reprezentanților firmei, plecarea sa a fost intempestivă, el refuzând categoric predarea în bună regulă a gestiunii. Fusese constituită o comisie de inventariere, care constatase că Mădălin G. prejudiciase societatea cu 3.838 lei, reprezentând „marfă lipsă”. La această sumă se adăugau 40,3 lei, contravaloarea a 26 cârlige și 26 etichete de prețuri pe care nu le predase. În noiembrie 2023, la 10 luni după demisia agentului de vânzări, firma l-a dat în judecată, cerând acești bani.

Cine e vinovat pentru marfa expirată?

De cealaltă parte, fostul angajat a afirmat că marfa care i se imputa nu era lipsă. Pur și simplu, expirase termenul de valabilitate a produselor. Or, aceasta nu era vina lui. Marfa nu era suficient de căutată pe piață și primea pentru distribuție cantități prea mari pentru a fi comercializate. Tocmai impunerea de ținte prea mari și de produse prea puțin vandabile îl făcuseră să demisioneze. De altfel, chiar firma îi era datoare cu un salariu, având de ridicat încă drepturi salariale nete de 2.362 lei.

Conform legii,

„Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor”. Codul Muncii stabilește că sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta trebuind să demonstreze prejudiciul suferit. Magistrații Tribunalului au apreciat că pretențiile firmei cu privire la marfa expirată depășeau cadrul contractual și legal. „Conform fişei postului depusă la dosar, pârâtul a avut obligaţia de a verifica termenele de valabilitate ale produselor şi să le expună în funcţie de termen. Faptul că produsele aflate în gestiunea sa au expirat, nu poate atrage răspunderea pârâtului în acoperirea contravalorii lor, acesta fiind un risc asumat de către unitatea reclamantă, furnizoare de produse perisabile”, au afirmat judecătorii.

De altfel, firma nici măcar nu demonstrase că marfa de 3.838 lei ieșise din termenul de garanție în perioada în care Mădălin G. mai era angajat.

S-a găsit în final un salariu lipsă

Reprezentanții Snacks-Trade SRL afirmaseră și că Mădălin G. nu-și îndeplinise obligația de expunere a mărfii în funcție de termenele de garanție, aducând și un martor în acest sens. Magistrații Tribunalului nu au fost însă convinși că așa stăteau lucrurile. Nimic nu-l împiedica pe patronul magazinului căruia îi era livrată marfa să o rearanjeze după plecarea agentului de vânzări. Acesta avea de mers și la alte puncte de desfacere. Nu putea sta de pază pentru a supraveghea constant aranjarea produselor la raft. În privința cârligelor și etichetelor, firma nu prezentase dovada predării lor în gestiunea agentului de vânzări. Nu avea deci în ce bază să ceară bani pentru ele. În schimb, firma îi era într-adevăr datoare fostului angajat cu un salariu, magistrații obligând-o să-i plătească lui Mădălin G. 2.362 lei. Pentru a deveni definitivă, hotărârea Tribunalului va trebui aprobată de Curtea de Apel, care va judeca contestația depusă de Snack-Trade SRL.

Publicitate și alte recomandări video