Caută 
2 MIN
ApaVital a căzut victimă birocrației. Societatea a fost amendată după ce a intervenit pentru remedierea unor avarii. Anunțase pe toată lumea, dar nu ceruse un aviz și de la Poliția Rutieră. Acum, încearcă să scape de amendă în instanță.
Pe 24 mai 2022, la Serviciul Call Center al ApaVital a fost primită o sesizare cu privire la producerea unei avarii pe strada 1 Decembrie 1918 din Pașcani, la intersecția cu aleea omonimă. La fața locului a fost trimisă o echipă pentru evaluarea problemei. Țeava era spartă în apropierea unui cămin de vane, iar intervenția presupunea spargerea carosabilului. ApaVital a notificat primăria municipiului Pașcani, Poliția municipiului și Poliția Locală cu privire la intervenție și s-a apucat de lucru.
În scurt timp însă, a fost primită o nouă sesizare, privind o nouă avarie, pe aceeași stradă. De data aceasta, la intersecția cu strada Vasile Alecsandri, la aproape o jumătate de kilometru distanță. Era o avarie mai gravă, la o conductă de fontă veche de 50 de ani, iar apa se revărsa puternic pe stradă. Prima intervenție a fost lăsată baltă, iar câmpul de lucru a fost mutat dintr-o intersecție în cealaltă. Avaria mai gravă a fost remediată prima. La cea inițială, de la intersecția cu aleea 1 Decembrie 1918, s-a revenit a doua zi.
Pe 26 mai, ApaVital a fost amendată cu 8.700 de lei pentru faptul că intervenise în carosabil, la intersecția cu aleea 1 Decembrie, fără a avea avizul Poliției Rutiere. Conform legii, instituirea de restricții de circulație se poate face doar cu acest aviz.
Procesul-verbal a fost contestat de ApaVital în fața Judecătoriei Pașcani. Explicațiile date de furnizorul de servicii de apă-canal nu i-au convins însă pe magistrați. Din punct de vedere formal, procesul-verbal respecta toate normele legale, fiind redactat și completat corespunzător. Pe fond, era clar că ApaVital nu dispusese de toate aprobările necesare. „Solicitarea permisului de intervenţie pentru efectuarea lucrărilor nu este de natură a conduce la exonerarea petentei de obligaţia de a solicita şi obţine, în prealabil, avizul poliţiei rutiere. Petenta, în calitate de profesionist şi de executant de lucrări avea datoria să aştepte emiterea avizului favorabil pentru începerea lucrărilor. Chiar dacă nu s-a pus în pericol siguranţa participanţilor la trafic prin restricţiile de circulaţie impuse în zona de realizare a lucrărilor, acest lucru nu este de natură să imprime faptei un grad de pericol social redus”, au explicat judecătorii decizia de a respinge plângerea ApaVital.
Sentința Judecătoriei Pașcani a fost contestată de ApaVital. Tribunalul urmează să stabilească primul termen de judecată a apelului.
Publicitate și alte recomandări video
Îți recomandăm
