Caută 
Calvarul de ani de zile al unei familii de ieșeni care nu mai puteau scăpa de o chiriașă studentă din Grecia: procesul s-a mutat în sfera penală, chiriașa a fost evacuată cu cheltuieli de 4.500 euro
5 MIN
Calvarul proprietarilor a căror fostă chiriașă refuza să părăsească apartamentul s-a încheiat, nu fără încă un proces derulat în fața instanțelor ieșene. Când proprietarii au încercat să forțeze yala pentru a intra în apartament, tânăra s-a opus și a intentat o nouă acțiune juridică, cerând emiterea unui ordin de protecție. Deși desfășurat în procedură de urgență, procesul tot a durat două luni, fiind necesară rejudecarea. În cele din urmă, din sfera civilă, afacerea s-a mutat în cea penală.
Studentă la UMF, A.M.S. a închiriat în septembrie 2024 un apartament în Tudor Vladimirescu, pentru o perioadă de un an. La sfârșitul acestui termen însă, ea a refuzat să părăsească locuința, invocând faptul că ar fi intervenit tacita relocațiune. Conform legii, dacă la expirarea unui contract, chiriașul continuă să folosească bunul respectiv, iar proprietarul nu se opune, se consideră încheiat un nou contract, în aceleași condiții cu cel inițial. Doar că în acest caz, proprietarii se opuneau și au încercat să o convingă să plece. Când însă proprietarii i-au bătut la ușă, tânăra a chemat poliția și a cerut Judecătoriei emiterea unui ordin de protecție. Solicitarea a fost respinsă de prima instanță, iar sentința a fost confirmată de Tribunal. A urmat o lungă serie de noi procese. Proprietarii au obținut și o sentință de evacuare a studentei din apartament, dar nici aceasta nu a convins-o să plece. Când proprietarii au obținut debranșarea apartamentului de la alimentarea cu electricitate și gaz, A.M.S. a dat în judecată și E.ON. Apoi a cerut din nou emiterea de ordine de protecție, de fiecare dată când proprietarii încercau să o evacueze. Ultima oară, la mijlocul lui ianuarie.
Tânăra susținea că era vorba de un act samavolnic
În plângerea sa, studenta a afirmat că proprietarii încercaseră să intre în locuința „sa” folosind o bormașină cu care distruseseră încuietoarea de la ușa de acces. Tânăra susținea că era vorba de un act samavolnic, apartamentul fiind închiriat legal. Ea a mai afirmat că proprietarii nu aveau nicio hotărâre judecătorească de evacuare a ei și cerea ca acestora să li se interzică să se mai apropie de ea sau de apartamentul în care stătea. Cererea a fost inițial respinsă de judecători, pentru că fusese depusă de tatăl fetei, în numele acesteia. El prezentase însă doar un înscris sub semnătură privată, redactat în limba engleză, prin care fata îi acorda un mandat general, pentru a o reprezenta în toate chestiunile ce au legătură cu România. Înscrisul nu era însă valabil decât autentificat la un notariat și oricum, ar fi fost valabil doar dacă tânăra nu ar fi locuit în România, ceea ce nu era cazul. În apel, studenta a precizat că își însușește plângerea depusă de tatăl său, așa că magistrații Tribunalului au dispus rejudecarea dosarului. Pentru proprietarii apartamentului, această „plimbare” legală a dosarului a fost timp pierdut. Pentru grecoaică, timp câștigat.
La reluarea procesului, pe fond, judecătorii au constatat că afirmațiile tinerei de 21 de ani nu corespundeau realității. Înregistrările video făcute cu prilejul incidentului arătau că reprezentantul proprietarilor i se adresare corespunzător, fără a-i aduce injurii sau amenințări. Îi ceruse doar să părăsească apartamentul întrucât exista o hotărâre de evacuare. Nu existase niciun act de violență, fizică, verbală sau de altă natură. Or, premisa emiterii unui ordin de protecție este existența unei stări de pericol pentru solicitant.
„Aragazul a fost furat, iar apartamentul a fost efectiv distrus”
Judecătoria a respins cererea depusă de A.M.S. Nici apelul acesteia nu a avut vreo șansă, tânăra rezumându-se la afirmații, fără vreo probă nouă. „Probatoriul este practic format exclusiv din înregistrările vizionate la fond şi din relatările părţilor. Instanța nu are motive să reţină majoritatea aspectelor afirmate de reclamantă, privind situaţia sa particulară, vulnerabilă, ori privind reacţia sa fiziologică, pe fondul temerii cauzate de pârâţi sau cu privire la presupusa întrerupere a utilităţilor (de altfel, în această privinţă, a arătat doar că a formulat o plângere penală, nu ce ar fi făcut în concret pârâţii), toate acestea nefiind practic probate în niciun fel”, au arătat judecătorii. Aceștia au blamat tentativa proprietarilor de a intra în apartament, chiar în condițiile în care aceștia aveau o hotărâre judecătorească de evacuare. Ei ar fi trebuit să urmeze calea legală, nu să încerce evacuarea cu de la sine putere. Totuși, încercarea de a intra în apartament nu avea semnificația unui act de agresiune.
Și această ultimă cerere de emitere a unui ordin de protecție a fost respinsă, ceea ce nu reprezenta însă o soluție a problemei de fond, cea a ocupării samavolnice a apartamentului de către studentă.
„În astfel de situații, singura soluție este tot cea legală. Se merge cu hotărârea judecătorească de evacuare în original și cu chitanța de plată a unei taxe judiciare de 20 de lei înapoi la instanță, pentru autorizarea unui executor judecătoresc. Acesta are dreptul apoi de a intra în apartament și a pune în practică hotărârea. Dacă este cazul, chiar cu ajutorul jandarmilor. În zece zile, problema este rezolvată”, a explicat executorul judecătoresc Bogdan Tufeanu.
Aceasta a fost și calea urmată de proprietarii apartamentului, care au reușit până la urmă să o evacueze pe tânăra care nu se dădea dusă. Bătălia este însă departe de a se fi încheiat.
„Aragazul a fost furat, iar apartamentul a fost efectiv distrus. S-a făcut o plângere la poliție și așteptăm ca cercetările să-și urmeze cursul. A fost efectiv un calvar. Numai pe procese și proceduri judiciare, proprietarii au cheltuit vreo 4.500 de euro”, a spus o rudă a proprietarilor.
Publicitate și alte recomandări video
Îți recomandăm
