Ce știm despre cazul medicilor acuzaţi de omor cu premeditare. O „mistificare” sau un caz de eutanasie, acoperit de Guvern?

Una dintre ele este inculpată pentru tentativă de omor calificat cu premeditare şi profitând de starea de vădită vulnerabilitate a victimei şi omor calificat cu premeditare, profitând de starea de vădită vulnerabilitate a victimei şi de către o persoană care a săvârşit anterior o tentativă de omor, cea de-a doua fiind cercetată pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat cu premeditare şi profitând de starea de vădită vulnerabilitate a victimei.

Medicii anestezişti sunt suspectaţi că au scăzut în mod eliberat doza de noradrenalină unui bărbat de 54 de ani, aflat în stare gravă, internat la ATI la spitalul Sfântu Pantelimon.

”La data de 26.03.2024, ora 16:45, cu premeditare şi profitând de starea de vădită vulnerabilitate a victimei (pacient în vârstă de 54 de ani, în stare foarte gravă, instabil hemodinamic, având tensiunea arterială de 49/29 mm/Hg), inculpata M.M.A. a încercat să suprime viaţa pacientului prin reducerea bruscă a dozei de noradrenalină administrată prin injectomat, de la valoarea de 15ml/h, la valoarea de 1ml/h (valoare minimală care a fost menţinută o perioadă considerabilă de timp), însă decesul victimei nu s-a produs ca urmare a intervenţiei unei asistente medicale care a suplinit deficitul de noradrenalină prin perfuzie. La data de 04.04.2024, ora 13:17, inculpatele M.M.A. şi P.M., profitând de starea de vădită vulnerabilitate a victimei (acelaşi pacient de 54 de ani, aflat în stare foarte gravă, instabil hemodinamic, având tensiunea arterială de 60/36 mm/Hg), acţionând cu intenţia de a suprima viaţa pacientului, i-au redus doza de noradrenalină administrată prin injectomat, de la valoarea de 20 ml/h, la valoarea de 1ml/h, fapt ce a condus, 58 de minute mai târziu, la instalarea stopului cardio-respirator, urmat de decesul pacientului declarat la ora 15:00”, sunt acuzaţiile aduse de procurori celor doi medici.

Cum se apără ministrul Sănătății

Ministrul Sănătății, Alexandru Rafila, a fost întrebat miercuri seara la Digi 24 cum de atât Corpul de Control al său, cât și Colegiul Medicilor nu au descoperit în inspecțiile făcute la Sf. Pantelimon ceea ce acuză acum procurorii. „Ministerul poate verifica proceduri administrative, din punct de vedere al tratamentului nu au specializare, sunt acolo economiști sau juriști, au verificat modul în care organizarea internă a spitalului a respectat procedurile, a verificat situația care a dus la informația că pacienții au putut să fie tratați necorespunzător”, a spus ministrul referitor la propriul Corp de Control. ”Colegiul Medicilor a făcut o parte de investigație profesională, cu medici specializați în ATI, sau departamente apropiate, care au putut să își facă un punct de vedere profesional, au discutat cu cei care lucrează acolo, concluzia a fost că nu a fost o situație care să pună probleme legate de corectitudinea tratamentului”, a sunat explicația lui referitoare la ancheta Colegiului Medicilor. „Pe de altă parte, imediat cum noi am avut această informație și am luat legătura cu managementul spitalului, am sesizat Parchetul, asta am cerut eu să facă imediat, să se deschidă o anchetă penală care să clarifice”, a adăugat Rafila. „Vedeți că această anchetă penală a durat patru luni”.

Ministrul s-a declarat „șocat” de faptul că medici sunt acuzați nu de omor din culpă, care poate fi datorat unei erori medicale, de tratament, de decizie medicală sau de administrare, ci de omor cu premeditare.

Reamintim că, în urmă patru luni, la momentul declanșării anchetei, Alexandru Rafila declara că nu crede că sunt justificate plângerile penale privind morțile suspecte de la spitalul Pantelimon, iar o comisie trimisă de minister în control la spital a conluzionat că „nu au fost constatate abateri de la protocoalele si procedurile terapeutice care să ridice suspiciunea unei presupuse culpe medicale”.

Gabriel Diaconu: „Ne uităm la anatomia unei mistificări”

Într-o postare pe Facebook intituată „Ce are, ce n-are sens, în scandalul de la spitalul Sf. Pantelimon”, psihiatrul Gabriel Diaconu, consilier onorific al ministrului Alexandru Rafila, afirmă că Secțiile ATI din spitale nu sunt „saloane de paliație” și pune în discuție ideea că în anumite situații poate fi justificată decizia unui medic de a întrerupe medicația care menține în viață un pacient aflat în stare foarte gravă pentru a face loc alui pacient.

”Ce are, ce n-are sens, în scandalul de la spitalul Sf. Pantelimon. Continui să îmi mențin părerea că în scandalul de la spitalul Sf. Pantelimon, unde mai mulți medici sunt acuzați c-ar fi scăzut intenționat medicația unor pacienți terminali cu scopul de-a precipita decesul, nu reflectă neapărat adevărul, deci ne uităm la anatomia unei mistificări”, a scris Diaconu în postarea de joi.

„Dacă ești copilul pacientului care moare în ATI, susținut în viață (doar) de noradrenalină, dar jos în UPU e părintele unui copil care nu poate urca pe ATI pentru că nu sunt paturi, acolo unde asta i-ar salva viața, ai accepta trocul? Dar dacă doctorul face trocul ăsta, e salvator sau criminal?”, se întreabă Diaconu în postarea de pe Facebook.

El își susține argumentația, dând exemple despre care susține că s-ar fi întâmplat în pandemia de Covid-19. „Au fost situații în lume, în pandemia de COVID, când medicii au lăsat pacienți să moară în pace, acolo unde ventilația mecanică violentă ajungea să le rupă, la propriu, plămânii uzi de pneumonie. Au fost situații când, cu acordul familiei, persoana a fost ținută pe minim suport, mai degrabă decât să îi fie stimulat medicamentos aparatul cord-pulmon, acolo unde nu se mai înregistra activitate cerebrală.”, mai scrie consilierul ministrului Sănătății.

Iar pentru a-și întări afirmațiile, el face o paralelă cu cazul artistului Nicu Covaci: „Și au fost și situații, dacă tot a fost azi înmormântarea lui Nicu Covaci, de la Phoenix (n.r. pe 7 august), în care secția de terapie intensivă a făcut exclusiv paliație.”

Gabriel Diaconu se întreabă dacă decizia unui medic de a lăsa să moară un pacient aflat în stare foarte gravă nu poate fi considerată folositoare în anumite situații:

„Întrebarea e de ce? Cui prodest? Câtă vreme ai – ipotetic – toate paturile din ATI blocate, și ai cazuri cu șanse mai bune de supraviețuire în UPU care nu pot fi transferate, este un gest compasionat să curmi suferința unui bolnav cu șanse minime de supraviețuire ca să faci loc altuia care poate va trăi? Asta s-a întâmplat, dacă asta s-a întâmplat, acolo?”.

Managerul spitalului: Un pacient de la ATI înseamnă deficit pentru unitatea medicală

Pe de altă parte, Bogdan Socea, managerul Spitalului Sf. Pantelimon, a declarat joi că un pacient de la secția de terapie intensivă generează costuri mai mari decât poate suporta unitatea medicală, aceasta fiind subfinanțată. El a explicat astfel, că nu exista niciun motiv pentru ca oricine din spital să se grăbească să ia alți pacienți la ATI. De altfel, a spus managerul, „la ATI nu atât era aglomerat astfel încât să fie justificată eliberarea paturilor”.

Ioniță: Echipa lui Rafila a acoperit „strategic” un caz de eutanasie

Sorin Ioniță, expert în politici publice, critică dur „apărarea” aleasă de ministrul Rafila. „De ce ar demisiona un ministru doar pentru că într-un spital de stat s-a făcut eutanasie umană, pe care echipa lui de control a acoperit-o strategic? Cică ei erau economişti şi jurişti, de aia n-au găsit nimic – pe când procurorii sunt …?

De fapt, ce recunoaşte Rafila e că sistemul de verificare e construit în aşa fel încât să nu poată constata niciodată vreun malpraxis, deoarece dacă nu-s medici, nu se pricep să evalueze manevrele medicale, iar dacă-s medici, se acoperă între ei”, spune reprezentatul Expert Forum.

Medic: Scăderea dozei nu înseamnă automat determinarea decesului. Și o doză prea mare poate fi mortală

În timp ce pe foile de observație de la spitalul Sf. Pantelimon apar dozele corecte, datele din memoria injectomatelor au probat că real s-a administrat puțină noradrenalină pacientului de 54 de ani, susțin surse medicale sub condiția confidențialității, potrivit hotnews.ro.. La rândul lor, surse judiciare au declarat că pe lângă cazul pacientului decedat, la care Parchetul face referire și pe baza căruia au obținut mandate de la judecător, mai există ”aproximativ cinci” astfel de posibile cazuri, tratate de investigatori drept omor.

Pe de altă parte, doctorul Dorel Săndesc, vicepreședintele asociației medicilor ATI din România, spune că „scăderea dozei de noradrenalină nu este un gest legat automat de determinarea decesului. Acest lucru trebuie lămurit cu toate datele concrete ale cazului aflat în anchetă”. El insistă pe ideea că „menținerea acestor doze mari pe o perioadă de timp lungă duce la mortalitate în sine”. (news,ro, g4media, hotnews.ro, libertatea.ro)

Publicitate și alte recomandări video