Cel mai mare „bizon” din traficul ieșean: a blocat strada cu mașina și făcea semne obscene la cei ce-l claxonau. S-a ajuns la proces: l-au amendat și judecătorii

Incidentul în care au fost implicați Eduard P. și Maria B. s-a produs în seara zilei de 13 noiembrie 2022. Eduard P., care efectuează transport alternativ de persoane, se afla pe strada Prof. A. Șesan. După cum au fost ulterior reconstituite evenimentele în instanță, Eduard P. a oprit și a aprins luminile de avarii, așteptând ca doi tineri să urce în mașină. A pornit, dar a oprit imediat, pentru ca pasagerul din față să se mute în spate. A mai oprit o dată, pentru ca pasagerul din spate să închidă încă o dată portiera.

Aflată în mașina din spatele lui, cu cei patru copii ai săi, Maria B. și-a pierdut răbdarea. A claxonat și a alternat lumina de întâlnire cu cea de drum, pentru a-i atrage atenția lui Eduard P. Acesta a oprit iar și a scos brațul stâng pe geam, făcând un gest ireverențios. Apoi, a dat cu spatele până a lovit mașina condusă de femeie, după care a plecat.

A fost amendat cu 580 de lei

În urma incidentului, Eduard P. a fost sancționat cu o amendă contravențională de 580 lei, suspendându-i-se totodată dreptul de a conduce pentru 30 de zile, întrucât nu se prezentase la Poliție pentru a raporta accidentul. Bărbatul a contestat sancțiunea, afirmând că nu fusese implicat în niciun accident rutier și că, pe cale de consecință, nu este vinovat de producerea acestuia. Autoturismul său nu avea nicio avarie.

• Citește și: Cum a rămas fără permis comandantul adjunct al Poliției locale Iași? A forțat semaforul la Palat cu mașina de la Rutieră chiar în spatele lui. A spus numai minciuni la proces

El și-a susținut poziția și în instanță. După depunerea la dosar a înregistrărilor făcute de camerele video stradale, Eduard P. a reafirmat că nu-și amintește să fi fost implicat în vreun incident în trafic. A arătat că din înregistrare nu rezultau numerele de înmatriculare ori marca autoturismelor implicate. S-ar fi observat în schimb, o conducere agresivă a șoferului din spate, cu flash-uri și claxoane. El a apreciat că fie incidentul fusese „aranjat” de către Maria B. pentru ca aceasta să-și repare mașina pe banii societății de asigurări, fie incidentul avusese loc cu o mașină similară, iar femeia confundase mașinile.

Afirmațiile șoferului au fost respinse de magistrații Judecătoriei. Nu Maria B. condusese agresiv, ci Eduard P. Numărul de înmatriculare al Volkswagen-ului său, deși neclar, era vizibil. Nu se putea spune că nu existaseră urmări. Mașina Mariei B. suferise avarii la bara de protecție față, grila radiatorului și farul din stânga, Groupama SA achitând pentru reparații 2.730 lei. Judecătorii au apreciat că Eduard P. abuzase de dreptul său de a se adresa instanței doar pentru a obține suspendarea aplicării sancțiunii și au decis amendarea lui cu încă 500 de lei. „Manevra de mers înapoi a fost una intenţionată, fiind efectuată de contravenient în singurul scop de a şicana celălalt conducător auto, care se găsea în maşină cu 4 copii minori, după o atare manevră contravenientul continuându-şi deplasarea. Formularea ulterioară a unei plângeri contravenţionale prin care petentul afirmă că nu a existat, în fapt, vreun accident reprezintă în opinia instanţei o exercitare abuzivă a dreptului de liber acces la justiţie”, au arătat magistrații Judecătoriei, care au respins plângerea lui Eduard P.

A pierdut pe linie până la final

Sentința acestora a fost contestată de șofer în fața Tribunalului. Aici a spus din nou că numărul de înmatriculare al mașinii despre care se afirma că era a lui nu era clar. La dosar existau fotografii cu spatele mașinii sale, dar el era cel care le depusese. Erau de la un accident anterior și le depusese la dosar pentru a clarifica modul în care fusese lovit în spatele autoturismului.

• Citește și: Relu Fenechiu, proces în instanță după ce a fost amendat în trafic pentru că făcea poze la un accident rutier. Nu a putut contrazice Poliția

Și apelul lui Eduard P. a fost respins. Numărul de înmatriculare era identificabil. Fotografiile la care se referise prima instanță în analiza făcută fuseseră depuse la dosar de Maria B., fapt menționat în nota de ședință. Eduard P. încerca doar să speculeze calitatea slabă a înregistrărilor video. Sentința Judecătoriei a fost menținută.

Deși hotărârea Tribunalului era definitivă, Eduard P. nu a capitulat, ci a înaintat un recurs Curții de Apel. Aici el a arătat că Tribunalul folosise expresii de genul „cel mai probabil” sau „par a fi”, ceea ce indicau existența unor dubii. Or, o hotărâre judecătorească trebuia să se fundamenteze pe probe certe, nu pe „prezumții fără o bază reală”. Chemată din nou în instanță, Maria B. a arătat că preopinentul său nu indica propriu-zis niciun caz de nelegalitate a hotărârii Tribunalului. Șoferul nu dovedise că fotografiile aflate la dosar ar fi fost falsificate și nici nu ceruse efectuarea vreunei expertize. Felul cum se exprimaseră judecătorii instanței anterioare nu exprima dubii, ci modul firesc în care coroboraseră probele.

În cazul contravențiilor, singura cale de atac a primei sentințe prevăzută de lege este apelul. Cum Eduard P. promovase un recurs împotriva unei decizii care nu poate fi contestată astfel, Curtea de Apel l-a respins ca inadmisibil.

Publicitate și alte recomandări video