Cine plătește în cazul unui accident produs de o mașină cu remorcă? Greșeala făcută de un biciclist

Biciclistul a făcut greșeala să cheme în instanță firma la care era asigurată remorca, nu pe cea la care era asigurat autoturismul.

Biciclistul a rămas internat la Spitalul de Neurochirurgie timp de 11 zile

Accidentul care i-a schimbat viața lui Ion G. s-a petrecut pe 2 iunie 2022 în Valea Seacă. Aflat sub influența alcoolului, Ion G. se deplasa pe o bicicletă, când din spatele lui s-a apropiat autoutilitara DAF condusă de Valică D. Acesta s-a angajat în depășire, dar a făcut-o neregulamentar, fără a menține distanța laterală de 1,5 metri. Ca urmare, atunci când șoferul a revenit pe banda sa, a acroșat bicicleta cu partea dreaptă spate a semiremorcii. Ion G. s-a dezechilibrat și a căzut, lovindu-se puternic cu capul de carosabil. Urmarea a constat în mai multe fracturi craniene, care au avut consecințe grave.

• Citiți și: Accident atipic: două victime în urma unei coliziuni dintre o bicicletă și o motocicletă

Biciclistul a rămas internat la Spitalul de Neurochirurgie timp de 11 zile. O expertiză medicală a constatat ulterior afectarea funcțiilor vizuale și apariția unor tulburări psihice, care au dus la încadrarea lui Ion G. în grad grav de handicap.

Numărul redus al zilelor de îngrijiri medicale, ca și faptul că biciclistul era băut au contribuit la o soluție de clasare a cauzei penale, dispusă de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani. Anchetatorii au ajuns la concluzia că fapta de vătămare corporală din culpă nu fusese comisă cu gradul de vinovăție cerut de legea penală. Lui Ion G. îi mai rămânea la dispoziție doar posibilitatea unei acțiuni civile, pentru obținerea unei compensații.

„Viaţa reclamantului s-a schimbat drastic”

În februarie anul trecut, el s-a adresat Tribunalului, chemând în judecată SC Groupama Asigurări SA, companie la care era asigurată semiremorca ce îl acroșase. Ion G. a cerut obligarea asigurătorului la plata unor daune materiale în valoare de 10.000 de lei și a unor daune morale de 500.000 de euro.

„Va avea nevoie de sprijinire emoțională continuă în mediul social-familial şi sprijin familial în stimularea adaptabilității la mediul familial. Având în vedere diagnosticele stabilite de multitudinea înscrisurilor medicale ataşate prezentei cereri, se poate conchide faptul că viaţa reclamantului s-a schimbat drastic şi din păcate într-un mod ireversibil. Este fără echivoc faptul că din punct de vedere fizic petentul nu-şi va mai reveni niciodată în totalitate, fiind nevoit să-şi trăiască restul zilelor într-un mod complet diferit de cum era obişnuită până acum”, a argumentat apărătorul său.

Primul contraargument prezentat în instanță de Groupama SA a fost acela că firma asigurase remorca implicată în accident, nu vehiculul tractor, care era asigurat la Euroins SA. Oricum, despăgubirile morale solicitate erau mult exagerate, ridicându-se practic la 83.000 de lei pentru fiecare zi de îngrijiri medicale. Din cei 10.000 de lei solicitați ca daune materiale, doar 3.158 lei erau demonstrați cu acte.

Ce spune ASF despre acest caz

Pentru soluționarea cazului, magistrații Tribunalului s-au raportat la normele Autorității de Supraveghere Financiară. Conform acestora, asigurarea RCA a remorcilor are acoperire doar dacă acestea nu sunt atașate unui vehicul tractor. Dacă remorca este atașată unui vehicul, răspunderea aparține acestuia din urmă. Atunci când accidentul se produce în timp ce remorca este atașată, sunt luate în calcul mai multe situații posibile pentru determinarea persoanei care suportă despăgubirea.

• Citiți și: Incident în Vișoianu – O sexagenară a izbit și rănit un copil de 6 ani pe bicicletă, apoi, deși sângera, l-a și bătut

Aceasta este plătită de asigurătorul vehiculului, dacă acesta este identificat și asigurat. Dacă vehiculul nu este asigurat sau nu este identificat, daunele sunt suportate de Biroul Asigurătorilor. Asigurătorul remorcii plătește despăgubirea doar atunci când vehiculul nu este identificat, dar remorca este identificată și asigurată sau dacă remorca avea o defecțiune care nu putea fi observată de șofer. „Simplul fapt că reclamantul a fost acroşat de semiremorca ansamblului de vehicule nu este suficient să antreneze în mod automat răspunderea asigurătorului remorcii”, au arătat judecătorii, care au dispus respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Soluția magistraților Tribunalului a fost contestată de Ion G., dosarul intrând pe rolul Curții de Apel. Această instanță urmează să stabilească primul termen de judecată a apelului.

Publicitate și alte recomandări video