Crimă încâlcită, cu circumstanțe neclare, între doi vecini de 70 de ani. 12 ani de pușcărie și daune de 500.000 lei

joi, 19 decembrie 2024, 03:57
5 MIN
 Crimă încâlcită, cu circumstanțe neclare,  între doi vecini de 70 de ani. 12 ani de pușcărie și daune de 500.000 lei

La mai bine de 70 de ani, un ieșean din Cozmești va face cunoștință cu sistemul penitenciar după ce și-a ucis un consătean mai vârstnic. Motivele crimei au rămas necunoscute, ucigașul negându-și faptele în pofida probelor care îl incriminau. Anchetatorii bănuiesc un conflict spontan, izbucnit dintr-un motiv banal.

Tragedia s-a produs în noaptea de 28/29 iunie a anului trecut, aproape de miezul nopții, în Cozmești. În dimineața zilei de 28 iunie, Ioan Țâstoi (71 de ani) plecase la lucru la vie împreună cu nora sa. În jurul orei 11 a început să plouă, așa că Țâstoi și-a trimis nora acasă, iar el s-a mutat cu lucrul în grădină. A plecat spre casă în jurul orei 18. Pe drum, s-a oprit la un consătean, D.D., unde venise și M.G.I., fiul viitoarei victime. Cei trei au băut vin o vreme, după care au mers acasă la M.G.I., unde au contiuat să bea în bucătărie. După ora 19, soția lui D.D. a venit după el și l-a luat acasă. M.G.I. și Țâstoi au rămas singuri cu paharele de vin.

Momentul după care lucrurile s-au precipitat

Ulterior, Țâstoi avea să declare că plecase și el acasă pe la 20, dar anchetatorii au stabilit că lucrurile s-au desfășurat altfel. Au rămas în continuare să bea împreună. La un moment dat, M.G.I. a primit un telefon de la o nepoată. Pentru a putea vorbi, a ieșit din bucătărie, unde nu avea semnal suficient de bun, și s-a îndreptat spre casa părinților săi, aflată în aceeași curte. Vorbind în continuare la telefon, a intrat în casă, a trecut prin bucătărie, unde se afla mama sa, și a ieșit, întorcându-se acasă. A intrat în casa sa pe altă ușă. Fiind beat, după ce a terminat conversația, s-a dus direct să se culce, lăsându-l pe Țâstoi singur în bucătărie.

În jurul orei 22, mama lui M.G.I. a venit la acesta pentru a-i duce de mâncare, cum proceda în fiecare zi. Și-a găsit fiul dormind, iar în bucătărie l-a văzut pe Țâstoi întins pe jos, cu fața la perete. Nu l-a recunoscut. Femeia s-a întors acasă, spunându-i soțului său, G.I. (79 de ani), să meragă să vadă cine este bărbatul respectiv. Sprijinit într-un băț, bărbatul a plecat.

Ulterior, M.G.I. a spus că s-a trezit în jurul orei 0.30, vrând să meargă la toaletă. La întoarcere, a văzut ușa bucătăriei deschisă și lumina aprinsă. A intrat pentru a stinge lumina și atunci și-a găsit tatăl căzut pe podea, într-o baltă de sânge. Încă dădea semne de viață. M.G.I. și-a anunțat mama, apoi a mers la vecini pentru a chema ambulanța, întrucât telefonul său era descărcat. Ambulanța a ajuns la fața locului la ora 1.27, dar G.I. era deja mort.

Necropsia arăta o agresiune cumplită

La necropsie au fost identificate fracturi ale mandibulei și oaselor feței, un traumatism cranio-cerebral, o fractură de calotă și de bază craniană și hemoragii intracraniene, care s-ar fi putut produce prin loviri cu obiecte contondente, urmate de cădere și lovirea cu ceafa de podea. Bătrânul fusese probabil lovit în mod repetat cu pumnii și picioarele sau cu un par, probabil chiar bățul pe care îl folosise ca baston. Apoi fusese strâns de gât, decesul fiind provocat de asfixia prin sugrumare.

Principalul suspect a fost considerat de la bun început Ioan Țâstoi. Pe hainele purtate de acesta în seara respectivă, ca și pe pantoful drept au fost găsite urme de sânge. Analizele ulterioare au stabilit însă că sângele de pe haine nu era al victimei, iar proveniența celui de pe pantof nu putea fi determinată. Totuși, anchetatorii au apreciat că urma de pe pantof corespundea cu cele din apropierea victimei. De asemenea, Țâstoi prezenta diverse echimoze și tumefacții recente pe față și mâna dreaptă. A spus că se lovise cu câteva zile înainte cu capul de un butuc de vie, dar D.D. a afirmat că în seara în care băuse cu el, nu avea încă nicio rană. Anchetatorii au tras concluzia că Țâstoi primise loviturile în timpul luptei cu victima sa.

După trei zile, Țâstoi avea să dea o altă explicație zgârieturilor și vânătăilor. În seara respectivă, M.G.I. s-ar fi certat în curte cu tatăl său. Țâstoi ieșise să vadă despre ce e vorba, iar M.G.I. l-ar fi lovit cu pumnul în zona ochiului. Apoi, când plecase acasă, trecuse printr-un gard de spini, în care se zgâriase. Explicațiile au fost respinse de judecători ca nesincere. Era puțin probabil ca Țâstoi să nu-și fi adus aminte încă de la prima audiere că fusese lovit de M.G.I. Testul cu detectorul de minciuni a arătat că Țâstoi mințise atunci când a dat un răspuns negativ la întrebările dacă îl bătuse, omorâse sau strânsese de gât pe G.I.

Magistrații Tribunalului au ajuns la concuzia că Țâstoi îl atacase pe G.I. în urma unui conflict spontan izbucnit pe fondu consumului de alcool, când bătrânul intrase în bucătărie pentru a-l trimite acasă. Având o stare a sănătății precară și nefiind la fel de bine legat ca Țâstoi, G.I. fusese ucis.

Ce a invocat apărarea?

Apărătorul lui Țâstoi a solicitat achitarea inculpatului din lipsă de probe, bazându-se pe lipsa sângelui victimei de pe hainele acestuia și pe unele neconcordanțe între declarațiile martorilor. Judecătorii au dat însă crezare interpretării date de procurori faptelor. Magistrații au respins și solicitarea apărării de schimbare a încadrării juridice a faptelor în loviri cauzatoare de moarte, după cum au respins și posibilitatea legitimei apărări. „Referitor la concluziile apărătorului cu privire la faptul că nu s-a analizat posibilitatea incidenţei unui caz de legitimă apărare sau a unui caz de exces neimputabil, instanţa arată că inculpatul nu a invocat niciodată că s-ar fi apărat de agresiunile victimei, ci a susţinut că nu l-a lovit niciodată pe G.I., astfel că nu pot fi analizate de către instanţă situaţiile ipotetice invocate”, au arătat judecătorii.

Aceștia au pus în balanță refuzul lui Țâstoi de a-și recunoaște și regreta faptele cu posibilitatea de reintegrare socială a acestuia și au optat pentru o pedeapsă apropiată de minimul legal. Inculpatul a fost condamnat la doar 12 ani de închisoare. El a fost obligat și la plata a 500.000 lei ca daune morale către familia victimei. Hotărârea Tribunalului nu este definitivă, ea putând fi contestată în apel.

Publicitate și alte recomandări video

Comentarii