
Dacă este adevărat faptul că Mihai Chirica se confruntă în Iași cu o „masă critică” majoritară de nemulțumiți la adresa sa, atunci există un calcul rațional pe care, dacă o bună parte din alegători îl vor face, poate produce o surpriză mare la votul de luna viitoare.
„În condițiile în care candidații «anti-primar» nu se înțeleg ca unul sau mai mulți dintre ei să se retragă pentru a concentra voturile «anti» și a obține debarcarea primarului în funcție, această sarcină revine votanților, prin ceea ce se numește regula votului util.”
Nu, nu e vreo declarație de activist civic, de militant pro-democrație ori de analist politic independent. Este taman afirmația făcută zilele acestea de fostul premier Adrian Năstase, pe blogul său, o platformă cu audiență limitată. Da, se pot spune multe despre fostul șef de partid și de guvern, condamnat pentru corupție, dar nu faptul că nu ar cunoaște în detaliu șleampătul sistem politic românesc actual. În fond, e printre creatorii lui. Și da, din păcate pentru noi, are perfectă dreptate: în condițiile abolirii extrem de discutabile a unui tur de scrutin la locale, care a dus la alegerea unor primari și cu 10 procente, deci cu mari probleme de legitimitate și mai ales de reprezentativitate, votanții „anti” dintr-o localitate, ce nu în puține cazuri sunt cei majoritari, vor trebui să facă ei un așa-numit „Tur 1” doar mental, intuitiv sau rațional, după caz, iar la vot să meargă ca și cum ar fi Turul II. E simplu? E complicat? Depinde…
Vă propunem așadar un mic exercițiu de imaginație și, pe baza informațiile care sunt la acest moment publice, să încercăm să aplicăm pe municipiul Iași și pe condițiile electorale actuale de aici „povața” fostului premier.
Plecăm de la o realitate care credem că nu mai suscită controverse: marele neajuns al alegerilor pentru primari făcute într-un singur tur este acela că se poate câștiga o primărie cu procente și sub 10%. Dar nu numai atât, ci, poate mai grav, faptul că o bună parte dintre câștigătorii alegerilor într-un singur tur ar pierde cu brio aceleași alegeri pentru primărie dacă s-ar ține în două tururi.
Este aici și cazul Iașului? Ar pierde Mihai Chirica în eventualitatea unui tur doi? Iată o succintă analiză pe datele din 2020, care par să nu se fi schimbat substanțial. Mihai Chirica a câștigat atunci cu 42,01%. Sondajele credibile îl dau acum cu un scor sub, dar nu foarte departe, oricum peste 30%. Locul doi în 2020 a fost adjudecat cu 30,3% de candidata USR, Cosette Chichirău, iar locul trei a revenit PSD cu 13,03%. Surprinzător ce se „lovesc” aceste cifre cu ceea ce par a indica și sondajele cât de cât credibile de acum, dar cu alte personaje care ne cer votul.
Prezența la vot în 2020 a fost de doar 27,7% în municipiu, un record negativ. Nici nu e de mirare: acest vot într-un tur nu suscită competiția, alimentează apatia alegătorilor. Iar exemplul cel mai bun pentru a ilustra că lucrurile stau așa este comparația cu alegerile prezidențiale: întotdeauna turul II s-a bucurat de o prezență sensibil sporită. E și de înțeles: competiția devine brusc mult mai personalizată, mai incitantă.
Să revenim la Iași: Mihai Chirica a câștigat în 2020 cu 42% din 27,7% din populație. Adică, mai concret, cu votul a doar 11,6% din populația cu drept de vot. Ar fi pierdut în eventualitatea unui tur II? Nu putem ști, dar cifrele par a indica că da, cu brio, în condițiile în care contracandidatul din turul II mai avea de recuperat circa 10.000 de voturi (36.000 versus 26.000, din total prezenți la vot 89.000). Asta în contextul în care marea majoritate a celorlalți candidați erau poziționați (la fel și acum, de altfel) anti-Chirica, și de asemenea în condițiile în care în turul II ar fi venit cu minim 10 sau chiar 15% mai mulți la vot, fiind de presupus votanți în bună măsură „anti”, căci cei „pro” sunt de regulă motivați din prima să voteze.
Așadar, indiciile și cifrele de acum par a sugera că Mihai Chirica poate pierde, dacă contracandidații săi relevanți s-ar fi putut înțelege să lase doar pe unul din ei în cursă. Cine să fie acesta? Foarte simplu: cel care ar fi ajuns în turul II. Nu e greu să știm care e acesta, dacă chiar ne preocupă problema acestui tip de vot rațional. Și, dacă ar fi să se urmeze povața fostului premier, pot chiar alegătorii să „bată palma” peste o astfel de înțelegere nefăcută, cei anti votându-l ei, indiferent de prima simpatie, pe cel pe care-l simt că s-ar clasa al doilea. Altfel, cu atât de mulți candidați, poate fi nemulțumirea față de primar și la 60-70%, ba chiar și la 80%, voturile nemulțumiților se vor împărți suficient încât primarul în funcție să câștige, fie și cu 20%, sau chiar sub.
Mulți vor spune că nu e posibil, că principii etc. Să ne amintim cât de mulți anti-pesediști, unii chiar de-a dreptul radicalizați, nu au avut deloc ezitări în 2000 și, la turul II al prezidențialelor, l-au votat masiv pe Ion Iliescu (67%) intrat în finală cu Vadim Tudor, scor 36% la 28% în primul tur. A fost mai important nu principiul, nu morala, nu convingerea politică, nu simpatia, ci motivația rațională: Vadim Tudor risca să ne scoată de pe orbita europeană, țara fiind atunci în toiul negocierilor de aderare la UE.
E așadar posibilă o astfel de surpriză a alegerilor de la Iași, ce par acum atât de previzibile, surpriză venită printr-un astfel de „mecanism rațional” precum cel expus mai sus? Poate fi greu de crezut. Dar poate fi și un test interesant pentru un electorat peste medie, cum e cel ieșean…
Publicitate și alte recomandări video