Decizie nemaiîntâlnită: ieșean pus sub ordin de protecție de fosta soție deși se afla încă la pușcărie. Argumentele instanței

Astfel, magistrațiii au emis ordinul, dublând practic sentința de condamnare a individului, căruia oricum i se interzisese să se mai apropie de femeie.

A.B. s-a adresat Judecătoriei, cerând emiterea unui ordin de protecție împotriva fostului său soț, Constantin B., pe durata maximă permisă de lege, de un an. Bărbatul era încarcerat pentru încălcarea ordinelor de protecție, dar urma să fie liberat a doua zi. Pe parcursul detenției, bărbatul luase legătura cu copiii, amenințând-o în numeroase rânduri prin intermediul acestora. Bărbatul era alcoolic, cu mai multe internări la Psihiatrie, era obsedat de ea, urând-o totodată enorm. Femeia cerea totodată ca lui Constantin B. să i se interzică stabilirea în comuna în care locuia și ea.

Urmăriți canalul „Ziarul de Iași” pe WhatsApp. Cele mai importante știri ale zilei sunt disponibile aici

Acuzatul a fost audiat prin videoconferință

Înainte de a se pronunța, magistrații Judecătoriei l-au audiat prin videoconferință pe Constantin B., aflat încă în penitenciar. Bărbatul a declarat că nu-și mai văzuse fosta soție de 5 ani. Nu era de acord cu emiterea ordinului, câtă vreme oricum prin sentința de condamnare i se intezisese să se mai apropie de ea la mai puțin de 50 de metri timp de doi ani.

• Citește și: Comportament de om al legii: își hărțuia iubita și o amenința că face publice pozele lor intime. Proces la Pașcani

Constantin B. era o cunoștință veche a judecătorilor ieșeni. Pe rolul Judecătoriei se aflaseră de-a lungul timpului nouă dosare având ca obiect solicitarea de emitere a unui ordin de protecție în urma amenințărilor cu moartea adresate fostei sale soții. În 2022, bărbatul fusese condamnat la un an și 9 luni de închisoare, cu suspendare, pentru încălcarea ordinelor de protecție emise anterior. Un nou ordin de protecție, pe șase luni, fusese emis în 2023, doar pentru a fi încălcat din nou. În cele din urmă, Constantin B. fusese condamnat cu executare.

Judecătorii au precizat că femeia nu demonstrase în vreun fel că ar fi fost într-adevăr amenințată de fostul soț pe durata încarcerării sale. Totuși, comportamentul trecut al bărbatului făcea acest fapt suficient de plauzibil pentru a justifica emiterea unui nou ordin de protecție. „Punerea în libertate a pârâtului constituie un element care provoacă reclamantei o teamă reală şi puternică, fiind necesară intervenţia instanţei pentru a o proteja. Chiar şi în condiţiile în care există măsuri de protecţie ale victimei instituite prin intermediul pedepselor complementare din sentinţa penală, iar pârâtul a declarat că nu îl mai interesează persoana reclamantei, instanţa va admite cererea, urmând a obliga pârâtul să nu se apropie la mai puţin de 50 m de reclamantă şi reşedinţa sa şi de a-i interzice acestuia orice contact cu reclamanta pe perioada maximă prevăzută de lege, de 12 luni. Însă, în ceea ce priveşte interdicţia de deplasare în comună, instanţa apreciază că această solicitare este una disproporţionată în raport de dreptul persoanelor la libera circulaţie, în condiţiile în care, după cum am precizat, reclamanta beneficiază de o dublă protecţie (cea oferită de sentinţa penală şi cea oferită prin prezenta hotărâre), iar pârâtul este conectat la localitatea respectivă, toate bunurile, relaţiile (medicul de familie) şi rudele sale aflându-se acolo”, au arătat judecătorii.

Aceștia au dispus emiterea ordinului, fără a i se interzice însă bărbatului să se întoarcă în comună. Decizia nu este definitivă. Ea a fost contestată de A.B., Tribunalul urmând să analizeze apelul în cursul zilei de joi.

• Citește și: Dragoste cu năbădăi la Ciortești. Și-a răpit fosta iubită în toiul nopții și a dus-o la el acasă

Publicitate și alte recomandări video