Dezbateri dure procurori-avocați ieri la Tribunal: dosarul Flux-Chirica merge mai departe sau trebuie întors? Vom afla curând

vineri, 17 mai 2024, 03:00
4 MIN
 Dezbateri dure procurori-avocați ieri la Tribunal: dosarul Flux-Chirica merge mai departe sau trebuie întors? Vom afla curând

Primarul Mihai Chirica va afla săptămâna viitoare dacă judecarea unuia dintre dosarele în care este inculpat va fi reluată de la zero sau va merge mai departe. Avocații tuturor inculpaților din dosarul „Flux” au cerut la termenul de ieri, la unison, să se constate că magistratul din camera preliminară nu avea dreptul să-i judece. Dezbaterile au fost încinse, iar judecătorul a amânat luarea unei decizii pentru săptămâna viitoare. De cealaltă parte, DNA a încercat un contraatac, care ar putea lăsa apărarea fără una dintre mărturiile pe care se bazează.

Conform legii, cauzele de corupție trebuie judecate de complete specializate, desemnate de către Consiliul Superior al Magistraturii, la propunerea instanțelor din țară. Luna trecută, Înalta Curte de Casație și Justiție a anulat toate procedurile judiciare efectuate într-un alt dosar de corupție pentru că decizia de începere a judecății fusese luată de un complet nespecializat. Decizia Curții Supreme a prins rădăcini în țară. Săptămâna trecută, Curtea de Apel Cluj a constatat și ea nulitatea absolută a procedurii din prima instanță, inclusiv a procedurii de cameră preliminară dintr-un dosar, astfel încât procesul va trebui reluat de la zero.

A lipsit un aviz al CSM

Acestea au fost principalele argumente invocate de avocații apărării și în dosarul „Flux”. Obligația de avizare a completelor de judecată specializate pe dosare de corupție de către CSM a fost introdusă de la începutul anului trecut. Până atunci, specializarea completelor de judecată se făcea printr-un simplu ordin de serviciu intern al fiecărei instanțe. În cazul Tribunalului ieșean, practic toate completele de judecată erau specializate și pe cazuri de corupție. Dosarul „Flux” a fost înregistrat pe rolul Tribunalului în iulie 2022. Până la sfârșitul anului, el a fost judecat în camera preliminară de un magistrat a cărui specializare pe cazuri de corupție era atestată printr-un ordin de serviciu. După ianuarie 2023 însă, același magistrat ar fi trebuit să aibă un aviz al CSM. Or, acesta a fost emis abia în martie. Apărătorul fostului viceprimar Gabriel Harabagiu, avocatul Cezar Alupei, a subliniat că, între 4 ianuarie și 8 februarie anul trecut, în camera preliminară se derulaseră șase termene de judecată fără ca respectivul complet să fi avut avizul CSM pentru a analiza cazuri de corupție. Când avizul CSM venise în sfârșit, instanța rămăsese deja în pronunțare, urmând doar să mai anunțe începerea procesului. „Această specializare a completelor nu este o simplă scriptologie. Nu este un act formal. Ne trebuie indicarea unor persoane într-adevăr specializate, care cunosc legislația în domeniu”, a subliniat Oana Neda, avocata Ancăi Brândușescu, inculpată în dosar.

Alte argumente ale apărării

Avocații apărării spun că nici măcar în ziua de azi nu se cunoaște dacă completul de cameră preliminară era specializat pe cazuri de corupție sau nu. La termenul precedent, desfășurat la începutul lunii aprilie, s-a solicitat Tribunalului o listă a completelor de judecată specializate în corupție și avizate de CSM. Răspunsul primit menționa doar că la nivelul Tribunalului funcționează acum șase astfel de complete, fără nominalizarea concretă a lor. „Din înscrisurile depuse zilele trecute la dosar reiese clar că judecătorul care a analizat fondul camerei preliminare nu avea specializarea emisă printr-o decizie a CSM, ci era stabilită printr-un ordin intern emis de președintele Tribunalului. În acest context, apreciez că ne aflăm pe un drum cu sens unic și hotărârea corectă este de a constanta nulitatea absolută a întregii proceduri de cameră preliminară, cu consecința reluării dosarului de la zero”, a comentat avocatul Cătălin Boacnă, reprezentantul lui Tudor Cheșcu.

La termenul de ieri, judecătorul a anunțat că se va pronunța asupra excepției nelegalei constituiri a completului de cameră preliminară invocate de apărători miercurea viitoare. El va putea dispune fie respingerea excepției și continuarea procesului, fie aprobarea ei și reluarea dosarului de la zero. Oricare ar fi decizia, ea va putea fi contestată.

DNA și-a schimbat strategia

Ziua de ieri a marcat și o schimbare de strategie a DNA în războiul cu Primăria. Imediat după termenul la dosarul „Flux”, s-a desfășurat un nou termen în procesul unuia dintre funcționarii acuzați că i-a sprijinit pe șefii municipalității, Victor Gavriluță. Deși implicat direct în afacerea „Flux”, procurorii au decis inițial să-i analizeze situația într-un dosar separat, la fel cum procedaseră și cu alt funcționar, Gabriel Ghergheșanu. Ieri, însă, procurorii DNA au cerut reunirea dosarului lui Gavriluță cu dosarul principal. „Gavriluță nu a dat-o la pace cu procurorii, iar declarația sa de martor ne este favorabilă. Dacă îl introduc în dosarul nostru, el nu va mai fi martor, ci inculpat, iar declarația dată ca martor se anulează”, a explicat unul dintre inculpații în dosarul „Flux”. Solicitarea procurorilor a fost respinsă ieri de judecător, dar decizia nu este definitivă.

Dosarul „Flux”, vizează modul în care societatea Flux SRL a construit în Tătăraşi un bloc cu 9 niveluri, deși primise autorizație doar pentru o clădire cu trei etaje. Deşi nu respecta autorizaţia, imobilul a fost intabulat, procurorii susţinând că acest lucru s-a făcut cu sprijinul conducerii Primăriei şi al unor funcţionari ai acesteia. În dosar sunt judecați primarul Mihai Chirica, fostul viceprimar Gabriel Harabagiu, administratorul Flux SRL, Tudor Cheșcu, o funcționară din cadrul Primăriei, Anca Brândușescu, și o alta din cadrul Oficiului de Cadastru, Mariana Popa, ca și firma beneficiară, SC Flux SRL.

Publicitate și alte recomandări video

Comentarii