Direcția Drumuri Județene, bună de plată după ce un ieșean și-a stricat mașina lovind un căprior. Un caz interesant de problemă în trafic tranșat în instanță

În plângerea adresată inițial Judecătoriei, Mihai B. a reclamat faptul că pe 10 octombrie 2021, îi încredințase fiicei sale autoturismul său Volkswagen Golf. În jurul orei 20.00, pe DJ 282F, în apropierea satului Fântânele, în fața mașinii sărise un căprior. Impactul se soldase cu avarii pentru repararea cărora cheltuise 8.332,75 lei, bani pe care îi pretindea de la DJADP, instituție care administrează drumurile județene.

Reprezentanții instituției publice au invocat în apărarea lor faptul că la data respectivă drumul se afla în lucru, întreaga responsabilitate aparținând executantului lucrării. Abia din decembrie 2021, după recepția lucrării, DJ 282F avea să reintre în administrarea DJADP. În plus, drumul fiind în șantier, și semnalizarea rutieră era una specială, temporară. Normele metodologice emise de Ministerul Afacerilor Interne și cel al Transporturilor nu prevedeau printre indicatoarele reglementate pentru drumurile în lucru și „Atenție, animale”. Acest indicator era unul permanent, care nu poate fi instalat pe un drum în lucru.

„Montarea acestui indicator ar fi dus la anularea avizului privind semnalizarea lucrărilor, art.105 din OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice menţionând că nesemnalizarea sau semnalizarea necorespunzătoare, conform standardelor in vigoare, a lucrărilor aflate în zona drumului public, constituie contravenţie”, au arătat reprezentanții DJADP. Indicatorul avea să fie montat de altfel după recepția lucrării. În plus, viteza maximă permisă era de 30 km/h. Dacă șoferița ar fi respectat-o, „cu siguranţă ar fi putut observa animalul sălbatic şi evita impactul sau cel puţin ar fi fost diminuat prejudiciul”. Oficialii DJADP au contestat și suma cerută de Mihai B. drept contravaloare a reparațiilor, întrucât în autorizația de reparație eliberată de poliție nu erau menționate unele elemente avariate care apăreau însă în devizul de service, iar altele nu puteau fi explicate prin dinamica accidentului.

Obligația de semnalizare a unui drum în lucru revine tot administratorului drumului

Argumentele oficialilor DJADP nu i-au impresionat în niciun fel pe judecători. Aceștia au arătat că obligația de semnalizare a unui drum în lucru revine tot administratorului drumului, nu firmei de construcții de pe șantier. De altfel, înainte de deschiderea șantierului, indicatorul „Atenție, animale”, nu exista pe acel tronson de drum. DJADP nu putea susține că fusese nevoită să-l demonteze.

„Contrar susţinerilor recurentei nu există dispoziţii legale care să interzică existenţa şi a unui indicator permanent pe un drum în lucru, singura condiție prevăzută de norme fiind ca semnalizarea rutieră temporară să nu contrazică semnalizarea curentă, existentă pe drum. Cum un indicator ca cel «Atenţie animale sălbatice!» nu era de natură să contrazică semnalizarea rutieră temporară, nu era necesar să fie demontat”, au adăugat magistrații. Viteza autoturismului nu avea nicio relevanță. Legea vânătorii era clară, precizând că pagubele produse în accidentele de circulație provocate de animale trebuie acoperite de administratorul drumului. Nu exista nicio mențiune prin care antrenarea răspunderii civile delictuale să fie condiționată de respectarea legislației rutiere.

Început la Judecătorie, procesul a trecut și prin fața Tribunalului, sfârșind la Curtea de Apel. Toate instanțele au luat aceeași decizie, obligând DJADP să-i plătească lui Mihai B. suma de 8.332,75 lei. Ultima decizie, cea a Curții de Apel, este definitivă.

Publicitate și alte recomandări video