La finele anului 2014, Valeria C. a mers la medicul de familie Armand Daneliuc, cu care pacienta colaborase, în trecut, foarte bine. Ieşeanca a primit un bilet de trimitere de la doctorul de familie. Valeria C. a mers la Spitalul Clinic de Recuperare, unde a fost diagnosticată de poliartrită reumatoidă. Medicul specialist i-a recomandat pacientei medicamentul Metotrexat, pe care ar fi trebuit să îl ia de două ori pe săptămână.

Pe 18 decembrie, Valeria C. a mers la cabinetul medicului său de familie, acolo unde a primit o reţetă pentru medicamentul Metotrexat, însă în doză greşită: 10 mg x 2/zi timp de 30 de zile în loc de 2 x 10 mg/săptămână. Cu acea reţetă, pacienta a mers la o farmacie, de unde a făcut comandă de medicament, care nu era suficient pe stoc. Deşi dozajul de pe reţetă era toxic, farmacista s-a comportat ca o vânzătoare: a dat comandă de Metotrexat şi, peste 3 zile, i l-a oferit pur şi simplu Valeriei C.

„Reclamanta şi-a administrat singură medicamentul respectiv, în dozajul menţionat pe reţeta emisă de pârâţi, începând cu 22.12.2018. După 5 zile de tratament, starea de sănătate a acesteia s-a înrăutăţit şi a fost necesară internarea sa în spital“, se arată în motivarea sentinţei.

Femeia a fost diagnosticată cu pancitopenie, stomatită, eczemă inghinală şi interfesier suprainfectat, toate efecte secundare la Metotrexat. A urmat o perioadă de tratament, în care pacienta a stat şi la pat, în prezent, starea sa de sănătate nefiind afectată de episodul de atunci. Potrivit motivării instanţei, supradoza de Metotrexat nu i-a pus viaţa în pericol, însă asta doar pentru că organismul a reacţionat la supradoză, în condiţiile în care reţeta greşit prescrisă era pentru 30 de zile.

„Practic, reacţia violentă a organismului a fost ceea ce i-a salvat viaţa, din perspectiva respectivei analize a dozajelor“, au precizat judecătorii.

Explicaţiile judecătorilor privind daunele

Una dintre apărările celor doi doctori a fost că pacienta Valeria C. nu a sesizat diferenţa de dozaj dintre reţeta de la spital şi cea emisă la cabinetul lor.

„Sub acest aspect, tocmai relaţia de încredere pe care o avea cu domnul Daneliuc Armand (pe care acesta a încercat, cu succes, să o demonstreze) putea constitui factorul ce a determinat reclamanta să nu se îndoiască de corectitudinea reţetei eliberate de acesta, de faptul că aceasta corespundea celei emise de medicul specialist. De altfel, ţine de specificul relaţiei medic-pacient ca acesta din urmă să aibă încredere în diagnostic şi în schema de tratament stabilită de primul, o consecinţă a acestei încrederi fiind că nu este de aşteptat, în mod rezonabil, mai ales din partea unei persoane în vârstă (aflată, deci într-o postură mai vulnerabilă) să confrunte reţeta emisă de medicul specialist cu cea emisă de medicul de familie, despre care ştie că ar trebui să reprezinte o transcriere a primei“, au mai spus judecătorii, care i-au găsit vinovaţi pe amândoi doctorii deoarece unul a efectuat consultaţia, iar cel de-al doilea a semnat reţeta eronată, „amândoi făcându-se vinovaţi de administrarea defectuoasă a cabinetelor medicale individuale ai căror titulari sunt şi de procedura care a condus la emiterea respectivei reţete în acea formă“.

Pentru această administrare defectuoasă invocată de instanţă, Colegiul Medicilor a aplicat o mustrare doctorilor de familie, din cauza unei proceduri iniţiate ca urmare a unei plângeri depuse de aceeaşi pacientă.

Valeria C. a cerut daune morale de 100.000 de euro, însă judecătorii au considerat că e îndreptăţită să primească 70.000 de euro, deoarece sănătatea fizică şi psihică a femeii a fost afectată.

„Astfel, au fost probate starea de rău provocat reclamantei, care a necesitat internare de urgenţă, tratament şi apoi supraveghere pentru o perioadă de aproximativ trei săptămâni, consultaţii şi analize ulterioare, consecin­ţele fizice ale tratamentului defectuos fiind remise abia la începutul lunii martie 2015 . De asemenea, deşi nu s-a reţinut primejduirea concretă a vieţii reclamantei, s-a putut reţine o periclitare potenţială a vieţii acesteia“, au motivat judecătorii. 

Apărarea celor doi doctori

„Ziarul de Iaşi“ a încercat să discute pe marginea acestei sentinţe cu doctorul Armand Daneliuc, pe care l-am sunat şi căruia i-am remis şi un SMS în care i-am explicat ce ne interesează. Medicul nu a răspuns până aseară. Prezentăm însă cum s-au apărat cei doi în timpul procesului de la Judecătoria Iaşi.

Doctorul a spus că Valeria C. a venit la cabinet pentru transcrierea reţetei în aceeaşi zi în care a fost externată. Atunci, doctorul i-ar fi explicat despre efectele secundare ale medicamentului, ba chiar i-ar fi explicat, clar, că trebuie să ia medicamentul de două ori pe săptămână. Tot atunci, adică pe 17 noiembrie, doctorul i-ar fi spus pacientei să vină a doua zi pentru reţetă, însă, a zis el, nu a mai auzit nimic de Valeria C. până în ianuarie 2015, când a aflat că femeia e în spital din cauza supradozei de Metotrexat. Doctorul s-a apărat spunând că reţeta ar fi fost transcrisă greşit, însă nu de el, ci de o asistentă medicală, care i-a înmânat-o pe 18 noiembrie.

„Asistentele redactează reţetele pe calculator, dar numai în prezenţa doctorului, la recomandarea acestuia, la dictarea acestuia, iar ulterior doctorul o verifică. Asistenta domnului doctor Daneliuc Armând a considerat, probabil, că fiind vorba doar de transcrierea unor medicamente de pe scrisoarea medicală, se poate descurca singură. Nu şi-a imaginat, şi nici pacienta nu i-a spus că medicul din spital nu numai că nu i-a eliberat reţeta compensată, dar nici măcar nu i-a explicat pacientei cum să ia tratamentul“, se arată în întâmpinarea depusă la dosar de soţii Daneliuc.