Dosarul „Chelnerița”, dedesubturi scandaloase. Cum a fost achitat fostul director al ABA Iași, „animalul politic” Petru Avram?

joi, 16 ianuarie 2025, 04:39
8 MIN
 Dosarul „Chelnerița”, dedesubturi scandaloase. Cum a fost achitat fostul director al ABA Iași, „animalul politic” Petru Avram?

Fostul director al Administrației Bazinale a Apelor a câștigat prima sa confruntare cu justiția pe mâna procurorilor. Au fost suficiente câteva greșeli, atent speculate de apărare, pentru ca dintr-un dosar al cărui deznodământ părea clar să se aleagă praful.

După parcurgerea probelor prezentate de anchetatori și a argumentelor apărării, magistrații Tribunalului au pronunțat soluții de achitare pe linie, pentru toți cei șase inculpați, pentru că „fapta nu este prevăzută de legea penală”. Cu alte cuvinte, ceva a fost în neregulă, dar nu s-a demonstrat că ar fi fost infracțiunea vizată de anchetatori. Procurorii DNA mai au șansa apelului, dar cazurile în care după o primă soluție de achitare se ajunge la condamnare sunt rarisime.

Dosarul avea toate atributele unei angajări „pe pile” la stat

Dosarul „Chelnerița” avea toate atributele unei angajări „pe pile” la stat. În 2020, primăria comunei Vatra Moldoviței, cu o conducere liberală, a făcut două angajări, fără concurs. Era vorba de Simona Burlacu, pe postul de administrator public, și de Stelian Mețler, drept consilier la Compartimentul „Protecția Mediului”. Burlacu absolvise Facultatea de Inginerie Chimică din cadrul TUIASI, lucrase câțiva ani ca chelneriță și se afla în căutarea unui loc de muncă. De asemenea inginer, fost șef al Inspectoratului Teritorial de Muncă Botoșani, Mețler absolvise un master în specialitatea Securitate și Sănătate în Muncă și studii postuniversitare ca evaluator de risc în securitate și sănătatea în muncă. Ambele angajări au fost făcute fără concurs, în urma unor anunțuri de care anchetatorii nu au reușit să afle ulterior unde fuseseră afișate. În ambele cazuri, a existat câte un singur candidat pe loc.

La acea dată, angajările în instituțiile bugetare „la stat” erau blocate, dar cu primăriile lucrurile stăteau altfel. La începutul pandemiei COVID, primăriile au primit permisiunea de a angaja temporar personal care să ajute la aplicarea măsurilor de prevenire și combatere a bolii. În această bază a fost angajat Mețler pe 22 iunie 2020, deși între lupta contra COVID și protecția mediului era greu de găsit vreo legătură. Angajarea a fost făcută practic de viceprimarul Gabriel Niga. Primarul comunei, Virgil Saghin, fusese demis pentru conflict de interese în decembrie 2016. Viceprimarul l-a angajat imediat pe un post de consilier personal și i-a ținut locul cald până în 2020, când Saghin avea să câștige din nou alegerile locale. A doua angajare, cea a Simonei Burlacu, a fost făcută în decembrie 2020 de Saghin, revenit în funcție. Postul de administrator public se află în pixul primarului, acesta putând angaja practic orice absolvent de studii superioare.

Pentru stat însemna furarea propriei căciuli

Niciunul dintre cei doi noi salariați ai primăriei Vatra Moldoviței nu a făcut mulți purici pe coclaurile Bucovinei. La 8 zile după angajare, Mețler era deja detașat la ABA Iași, la cererea sa. Burlacu, după șase zile. Făcuse cererea de detașare la ABA chiar a doua zi după angajarea la primărie. Ca și alte instituții, ABA suferea de un deficit cronic de personal. Soluția găsită, în condițiile în care angajările erau blocate, era detașarea unor angajați de la primării. Un martor avea să spună ulterior că Petru Avram le explicase că primarii angajau la solicitarea șefului instituției unde persoana urma să plece prin detașare. Deși pentru stat însemna furarea propriei căciuli, metoda era legală, „având confirmarea Curții de Conturi”. Mețler și Burlacu au cerut detașarea, iar directorul ABA, coleg de partid cu conducerea comunei sucevene, a fost fericit să aprobe. Mețler a ajuns la Sistemul de Gospodărire a Apelor Botoșani, el fiind de loc din Darabani, iar Burlacu, la dispeceratul pentru situații de urgență de la Iași.

Despre Mețler, angajat la Compartimentul Inspecția apelor, martorii aveau să spună ulterior că își cunoștea meseria. Făcea naveta 150 km, ajungând mereu la program, alerga pe teren și corespundea așteptărilor. Cu totul altfel au stat lucrurile cu Burlacu, despre care un martor a spus că nu avea nici „elemente pentru școala gimnazială”. Tânăra nu făcea față muncii la dispecerat și ceruse să facă ore suplimentare, neplătite, pentru a învăța ce are de făcut. Un martor a povestit că Petru Avram a intervenit personal pentru ca Burlacu să fie ținută la dispecerat și calificată la locul de muncă. Sunată de un ziarist, tânăra nu a putut spune nici care este unitatea de măsură pentru debitul apei, sau care este malul stâng și care, malul drept, al unui râu.

Prima mare neclaritate: care a fost prejudiciul?

După apariția unei investigații a Recorder, care semnala angajările pe linie de partid, procurorii DNA au intrat pe fir, iar în iulie 2021 au fost trimiși în judecată șeful ABA Iași, Petru Avram, Virgil Saghin, Gabriel Niga, secretara primăriei Moldovița, Ana Boca, Burlacu și Mețler. Avram, Saghin, Niga și Boca au fost acuzați de abuz în serviciu, iar Burlacu și Mețler, de complicitate la această faptă. Fusese calculat și prejudiciul produs de fiecare. În aprecierea procurorilor, Burlacu încasase nemeritat 6.420 de lei pentru o lună și 13 zile lucrate la ABA, iar Mețler, 47.000 de lei. Fusese păgubită și primăria Vatra Moldoviței, prin faptul că pierduse doi salariați de care avea nevoie, la scurt timp după ce-i angajase. Deși faptele păreau a fi clare, în instanță lucrurile s-au văzut altfel.

Magistrații Tribunalului nu au înțeles care fusese, efectiv, prejudiciul adus de Mețler și Burlacu primăriei comunei sucevene. „În cuprinsul rechizitoriului, procurorul a făcut doar o trimitere generală la afectarea intereselor legitime ale primăriei, fără a preciza în concret în ce constă această afectare”, au arătat judecătorii. Pentru ca infracțiunea de abuz în serviciu să existe, trebuia identificat un prejudiciu. Se putea spune că angajările fuseseră o afacere proastă pentru primărie. Fuseseră angajați doi oameni care plecaseră imediat, unul nu se pricepea la nimic, iar celălalt avea să fie folosit pe alt post decât pregătirea sa de bază, dar această afacere proastă nu putea fi tradusă în cifre. Nu puteau fi imputate pur și simplu salariile plătite celor doi, pentru că ei totuși desfășuraseră o activitate.

Altfel ar fi stat lucrurile dacă, de exemplu, ar fi fost plătiți fără un contract de muncă. Prin urmare, primarul, viceprimarul și secretarul comunei Vatra Moldoviței nu puteau fi acuzați de abuz în serviciu. Iar procurorii nu îi acuzaseră de altceva. „Considerăm că faptele reţinute în sarcina inculpaţilor Saghin Virgil, Niga Gabriel şi Boca Ana nu au cauzat vreo pagubă instituţiei publice în numele căreia au acţionat, iar eventuala afectare a intereselor legitime ale Primăriei comunei Vatra Moldoviţei nu a putut fi descrisă de către reprezentantul Ministerului Public şi nici nu a fost probată în cursul cercetării judecătoreşti”, au conchis judecătorii în cazul celor trei.

Analog, nici ABA nu suferise vreun prejudiciu concret. De altfel, acuzațiile aduse celui mai sonor nume din dosar, fostul director ABA, Petru Avram, au fost și ele respinse de judecători. Aceștia și-au însușit o parte semnificativă din argumentele aduse de apărătorul lui Avram, avocatul Ionuț Iftode. În esență, lui Avram i se reproșa că a înlesnit și ajutat săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu de către Saghin și Niga, comițând astfel el însuși un abuz.

Procurorii nu au reușit să-i convingă pe judecători că Avram încălcase vreo lege

Doar că săvârșirea abuzului în serviciu presupune „îndeplinirea în mod defectuos” a atribuțiilor de către un funcționar public. Cum expresia nu este definită în Codul Penal, judecătorii au făcut apel la interpretarea dată de Curtea Constituțională, care a spus că este vorba de încălcarea legii. Procurorii nu au reușit să-i convingă pe judecători că Avram încălcase vreo lege. „Acuzarea porneşte de la o prezumţie, de la un fapt nedovedit, că între inculpatul Avram Petru şi ceilalţi inculpaţi ar fi existat înţelegeri prealabile cu privire la angajarea la Primăria Vatra Moldoviței şi apoi detaşarea la ABA «Prut-Bârlad» Iaşi. Nici în cursul urmăririi penale şi nici în cursul judecăţii nu s-a făcut dovada că inculpatul Avram Petru i-ar fi cunoscut pe ceilalţi inculpaţi, indiferent în ce calitate, că a purtat discuții ori directe, ori prin persoane interpuse, în vederea acceptării cererilor de detașare”, au arătat judecătorii.

Mai mult, pe parcursul unui an de zile, la ABA fuseseră primite nu doar două, ci 10 cereri de detașare de la angajați ai altor instituții publice. În niciunul dintre cazuri nu se arătase că Avram ar fi purtat discuții referitoare la detașări. Procedura era aceeași. Departamentul Resurse Umane din cadrul ABA verifica dacă persoana respectivă lucra la o altă instituție și dacă avea studiile necesare. Ulterior, se solicita acordul Administrației Naționale Apele Române pentru efectuarea detașării. Demersurile făcute de Avram pentru detașarea de noi oameni, în această lumină, par așadar că nu prejudiciau ABA, ci o ajutau, prin completarea golurilor din organigramă.

Orele suplimentare arătau că acuzații nu erau în plus

Procurorii invocaseră faptul că Burlacu și Mețler fuseseră detașați „în baza unor favoruri personale”, fără a exista vreo situație excepțională care să impună detașarea. Or, a afirmat avocatul Iftode, iar judecătorii au acceptat argumentul, însăși lipsa acută de personal în cadrul ABA reprezenta o situație excepțională. Orele suplimentare prestate de angajații instituției arătau că Burlacu și Mețler nu erau în plus. Avocatul lui Avram a arătat și că, în cazul altor două detașări verificate de procurori, fusese dispusă clasarea pe motiv că fapta nu există. Era vorba de două angajate detașate la cerere, după ce niciuna dintre ele nu activase vreo zi la locul de muncă inițial. Însușit de judecători, argumentul a fost bomboana pe colivă pentru dosar. Nu se putea ca două detașări să fie legale, iar două nu, deși se întâmplase exact același lucru la toate.

Concluzia judecătorilor a fost că nici Avram nu prejudiciase cu nimic instituția pe care o condusese. Fără prejudiciu, nu exista infracțiune. Iar fără abuz în serviciu, nu putea exista nici complicitatea la abuzul în serviciu, faptă de care fuseseră acuzați Burlacu și Mețler. Toți cei cinci inculpați au fost astfel achitați.

Publicitate și alte recomandări video

Comentarii