Dragoste cu năbădăi la Iaşi: divorţ, recăsătorie şi iar divorţ. Soţia şi-a evaluat „prejudicierea imaginii” la 100.000 de lei

Fosta dragoste a unui cuplu de ieşeni îşi va găsi sfârşitul săptămâna viitoare, într-una dintre sălile instanţelor ieşene. După o primă despărţire amiabilă, a urmat o a doua căsnicie, încheiată pe cale judecătorească, iar acum cei doi au ajuns într-un război total. Fosta soţie îşi cere înapoi sumele investite în casa comună, pe care nu vrea să o părăsească până nu-şi primeşte toţi banii. În plus, şi-a evaluat suferinţa din timpul căsniciei la încă 100.000 de lei. De partea cealaltă, fostului soţ i s-a aprobat cererea de ajutor public judiciar, pe care urmează să-l plătească în 10 rate lunare. E numai unul dintre numeroasele cazuri similare pe care judecătorii sunt chemaţi să le descâlcească.

Cei doi, să le spunem Radu B. şi Irina R., s-au cunoscut, s-au plăcut şi au început o relaţie pe care şi-o imaginau eternă. Cei doi s-au căsătorit în noiembrie 2011. După doar 10 zile, Irina i-a dat lui proaspătului soţ 150.000 de lei pentru ca acesta să finalizeze lucrările oprite la o casă din Bucium. Banii au fost totuşi daţi cu chitanţă. Din banii respectivi, spune acum Irina R., s-a terminat casa, a fost construit un gard, trei fântâni, un foişor, o fosă cu hidrofor, s-a tras curent electric, s-a cumpărat o centrală şi un boiler, s-au plantat 150 de butuci de vie şi 20 de copaci fructiferi şi s-a făcut tot ce a mai fost necesar în casă şi pe lângă ea. „Casa de piatră” nu a durat însă decât un an şi jumătate, cei doi despărţindu-se, de comun acord, în primăvara lui 2013. În octombrie totuşi, s-au recăsătorit. Nici a doua căsnicie nu a durat mult. În august 2015, bărbatul a cerut Judecătoriei desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a femeii şi revenirea acesteia la numele anterior. După o săptămână, femeia a depus şi ea o acţiune în care cerea desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a lui, „cu constatarea în favoarea acesteia a unui drept de creanţă în valoare de 170.000 lei şi a unui drept de retenţie asupra imobilului pârâtului până la plata integrală a sumei datorate, obligarea pârâtului-reclamant la plata sumei de 100.000 lei pentru suferinţa trăită şi prejudicierea imaginii sale în familie şi societate”. Pe parcursul procesului, Irina şi-a majorat pretenţiile vizând dreptul de creanţă la echivalentul a 50.000 de euro. Căsnicia a fost desfăcută în aprilei 2017, dar problema financiară a fost disjunsă, ajungând să facă obiectul unui dosar separat, pentru a putea fi analizată mai temeinic.

În continuare, judecătorii au solicitat efectuarea unei expertize care să stabilească valoarea exactă a casei şi a îmbunătăţilor aduse acesteia. Un an mai târziu, expertiza stabilea că, faţă de stadiul construcţiei anterior căsătoriei, valoarea acesteia ajunsese la 324.169 de lei. În baza înscrisurilor aflate la dosar, inclusiv a chitanţei din 2011 şi a unei declaraţii scrise ulterioare semnate de Radu B. prin care enumera investiţiile făcute cu banii soţiei, magistraţii Judecătoriei au admis pretenţia femei la plata de către fostul soţ a sumei de 170.000 lei. În schimb, i-a fost respinsă cererea privind dreptul de retenţie a imobilului până la primirea banilor, dintr-un motiv simplu. Pentru ca o astfel de cerere să fie admisă, trebuie ca cel care pretinde să se afle în posesia bunului respectiv. Or, femeia nu mai locuia în casa a cărei retenţie o cerea, iar judecătorii nu puteau dispune evacuarea fostului soţ, pentru că ar fi însemnat să se pronunţe asupra altei cereri decât cea depusă de femeie. Sentinţa a fost atacată de fostul soţ, cazul ajungând pe masa magistraţii Curţii de Apel. Aceştia au amânat ieri pronunţarea pentru săptămâna viitoare.

Publicitate și alte recomandări video