În primă instanţă, judecătorii au apreciat că este vorba de un accident produs din culpă comună şi, la limită, l-au condamnat pe şofer cu suspendare. Soluţia magistraţilor nu a mulţumit însă pe nimeni. Procurorii, rudele victimei şi asigurătorul au declarat apel. A făcut o contestaţie şi şoferul, neavând ce pierde.

Un şofer din spatele autoutilitarei vedea cum ies lucruri de sub maşina din faţă

Tragicul accident s-a petrecut în dimineaţa zilei de 6 martie 2020, în jurul orei 9.45. Prahovean de origine, Cristian Matei era şofer profesionist, făcând frecvent transporturi de marfă în ţară. În dimineaţa respectivă, se îndrepta spre Iaşi, la volanul unei autoutilitare DAF cu semiremorcă. În faţa primăriei Târgu Frumos, a încetinit în dreptul trecerii de pietoni până la o viteză de 3 km/h, fără a opri însă complet. Au trecut doi pietoni într-un sens, doi în celălalt, iar Matei a demarat pentru a-şi continua drumul. În acelaşi sens cu el, venind deci din spatele autoutilitarei, pe trotuar, circula şi M.G., în vârstă de 79 de ani. Ajunsă în dreptul trecerii de pietoni, s-a angajat şi ea în traversare, pe zebră. A fost lovită însă de partea din faţă a autoutilitarei, fără ca şoferul să sesizeze impactul. A căzut, ajungând sub autovehicul, acesta continuându-şi drumul. O femeie trecând prin zonă a povestit ulterior că bătrâna părea grăbită să treacă strada. Prinsă sub maşină, M.G. ţipa, fără ca şoferul să pară a auzi. Aflat în spatele autoutilitarei, şoferul unui VW nu a văzut impactul, dar i s-a părut suspesct să vadă, lăsate în urmă de DAF, cumpărăturile pe care femeia le avusese într-o sacoşă şi, ulterior, gluga hainei pe care o purta aceasta. După aproape 100 de metri, corpul victimei a ieşit de sub autoutilitară, rămânând inconştientă pe carosabil, moment în care şoferul VW-ului a oprit şi a sunat la 112. Matei a oprit după alte câteva zeci de metri, în dreptul unei benzinării. Simţise două şocuri puternice atunci când semiremorca trecuse peste trupul lui M.G.

Personalul ambulanţei ajunse la faţa locului nu a putut face altceva decât să constate decesul bătrânei. Şoferul a fost testat alcoolscopic, rezultatul fiind zero. Ancheta poliţiei s-a bazat pe imaginile suprinse de camerele video, dar au fost făcute şi două expertize, pentru a lămuri detaliile comportării şoferului şi a victimei. Expertiza efectuată de Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice a vizat clarificarea dinamicii accidentului şi posibilităţile de evitare a acestuia. Expertul a reţinut că femeia nu se aflase la marginea zebrei, ci se apropiase de ea în diagonală, în fugă, aflându-se în afara razei vizuale a şoferului. Ar fi putut să o observe în oglinda laterală şi în cea frontală. Între momentul în care victima ar fi fost vizibilă şi impact trecuseră 1,05 secunde. Şoferul ar fi avut 0,7 secunde la dispoziţie pentru a frâna. Accidentul ar fi putut fi evitat dacă victima traversa regulamentar, perpendicular pe axul drumului şi s-ar fi asigurat, ori dacă şoferul ar fi oprit complet la trecere, pentru a pleca de pe loc.

Un poliţist a jucat rolul victimei iar unul pe cel al şoferului incriminat

Expertiza a fost contestată de fiul victimei, care a cerut realizarea alteia, de către Institutul Naţional de Expertize Criminalistice. Solicitarea a fost respinsă de procurori, dar s-a dispus refacerea expertizei la nivel judeţean. Pentru a se lămuri dacă şoferul chiar putea să vadă femeia în oglinzi, a fost folosită chiar auoutilitara implicată şi semiremorca acesteia, amplasate în poziţia în care se aflaseră în momentul accidentului. Locul şoferului a fost luat de un poliţist, Matei refuzând să participe la reconstituire. Un alt poliţist a jucat rolul victimei, constatându-se că aceasta era într-adevăr vizibilă în oglinzi, dacă şoferul nu s-ar fi uitat doar la drum înainte de a demara. Şoferul a cerut ca la experiment să participe o persoană cu o înălţime egală cu a victimei, îmbrăcată în haine de culori apropiate şi cu batic pe cap. Solicitarea a fost respinsă ca nefondată. Concluzia celei de-a doua expertize a fost aceeaşi: atât şoferul, cât şi victima erau responsabile de producerea accidentului. „Victima şi-a asumat riscul de a traversa, cu toate că autoutilitara se afla în mişcare, însă, cel mai probabil a crezut, în mod justificat, că şoferul îi va acorda şi ei prioritate. Cel mai probabil inculpatul a urmărit cu privirea pe celelalte două persoane care traversaseră tot de la dreapta la stânga până când au ajuns la refugiu, astfel că nu s-a mai uitat în oglinzi pentru a vedea dacă vreo altă persoană s-a angajat în traversare în urma acestora. Inculpatul a ales să se asigure din mers. Dacă ar fi oprit autovehiculul şi s-ar fi asigurat temeinic, inclusiv prin oglinzi, ori, chiar dacă rula cu acea viteză redusă, s-ar fi asigurat în acelaşi mod, ar fi putut observa victima şi ar fi avut timp să oprească”, au apreciat magistraţii Judecătoriei Paşcani.

În cursul urmăririi penale, Cristian Matei nu şi-a recunoscut culpa în producerea accidentului, dar a făcut-o în timpul judecăţii. Faptul a fost reţinut de judecători, care l-au condamnat la 3 ani de închisoare, dar cu suspendarea executării pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani. Pe durata acestuia, îi va fi interzis să mai conducă. Judecătorii au stabilit şi un nivel total al despăgubirilor civile de 80.000 de euro, faţă de 200.000 euro, cât solicitase familia victimei. Curtea de Apel va stabili la începutul lunii februarie a anului viitor corectitudinea sentinţei.