Firmă de asigurări, trasă pe sfoară de doi șoferi ieșeni care ar fi înscenat un accident rutier

Acum, încearcă să-și recupereze paguba în instanță.

Avariile nu corespundeau cu declarațiile șoferilor

În aprilie 2019, la SC Euroins România SA a fost deschis un dosar de daună în baza poliție de asigurare încheiată pentru un autoturism Mercedes Benz, acesta fiind prezentat drept responsabil pentru producerea accidentului. „Victimă” era autoturismul Audi A6 condus de Costel M. După ce acesta și-a scos mașina din service, a depus o cerere de despăgubire prin care a cerut suma de 21.900 lei în contul reparațiilor. Euroins SA a plătit.

• Citiți și: A dat în judecată firma de asigurări, care i-a plătit reparaţiile: cere despăgubiri şi pentru nefolosinţa maşinii

Ulterior însă, la o lectură atentă a raportului de expertiză, reprezentanții asigurătorului au ajuns la concluzia că avariile produse nu corespundeau declarațiile date de cei doi șoferi. Ele nu se potriveau ca amplitudine și înălțime cu cele care ar fi trebuit să existe dacă filmul evenimentului rutier ar fi fost cel declarat. Avariile erau dispuse diferit față de ce ar fi rezultat în cazul producerii accidentului. Expertul arăta că evenimentul nu s-ar fi putut produce în condițiile date, cu dinamica și urmările declarate.

„Pârâtul avea obligaţia de a proba că această plată”

Cazul a luat în fața magistraților Judecătoriei forma unui litigiu privind o plată nedatorată. Euroins SA prezentase în instanță proba că plătise degeaba, reparații la care nu era de fapt obligată. De cealaltă parte, Costel M. ar fi trebuit să demonstreze contrariul sau că totuși asigurătorul îi era dator pentru vreun alt accident. Șoferul învinuit nu a depus însă nicio întâmpinare prin care să-și precizeze punctul de vedere.

• Citiți și: Firmă franceză de asigurări condamnată la Iaşi. O şoferiţă din Franţa a rănit o adolescentă în parcarea Carrefour Era. „A traversat în fugă”

În lipsa unei apărări din partea șoferului, judecătorii au dispus obligarea acestuia la returnarea sumei de 21.900 lei către Euroins SA, la sumă urmând să se adauge și dobânda legală aferentă.

„Atât timp cât reclamanta a făcut dovada plății, pârâtul avea obligaţia de a proba că această plată a avut la bază o altă datorie a reclamantei, ceea ce nu s-a întâmplat în prezenta cauză. Astfel, a fost răsturnată prezumția simplă de efectuare a plății în considerarea unei datorii valabile și s-a făcut dovada plății sumei de bani ca rezultat al dolului (înșelăciune, n.r.) provocat de pârât”, au explicat judecătorii.

Sentința Judecătoriei a fost contestată de Costel M. Dosarul a intrat pe rolul Tribunalului, această instanță urmând să stabilească primul termen de judecată a apelului.

Publicitate și alte recomandări video