Fostul primar, „executat” de actualul de 160.000 euro. Acuzat că a plătit din buget lucrări nefăcute. A intervenit DNA

Conflictul dintre actualul și fostul primar al comunei Cristești își are originea într-un contract încheiat în noiembrie 2019 și care viza refacerea a două poduri afectate de inundații. Proiectarea și lucrările de execuție urmau să fie executate contra unei sume totale de 2,2 milioane lei, inclusiv TVA. Chiar a doua zi după încheierea contractului, executantul a emis o factură de 1,77 milioane lei, achitată de primărie prin mai multe ordine de plată. În 2021, Curtea de Conturi și o comisie de inventariere înființată din dispoziția noului primar au constatat că 833.300 lei fuseseră plătiți pentru „lucrări neexecutate și/sau care nu corespund cerințelor impuse de standardele de calitate prevăzute de cadrul legal”. La această sumă au fost calculate penalități de întârziere de 108.300 lei, suma totală fiind imputată fostului primar, Constantin Bolohan, și fostei contabile, Dorina Sofian. Pentru recuperarea banilor, actuala conducere a primăriei a demarat o acțiune în răspundere civilă delictuală, trimisă spre soluționare Tribunalului.

Fostul primar e consilier local

De cealaltă parte, Bolohan, în prezent consilier local, a acuzat faptul că finalizarea lucrărilor s-ar datora de fapt actualei conduceri a primăriei. Executantul ar fi solicitat în mai multe rânduri devierea unei conducte care făcea imposibilă executarea lucrărilor. Altfel, primăria ar fi trebuit să se îndrepte nu împotriva fostului edil, ci a constructorului, dacă se aprecia că acesta încasase bani nemeritați. În întâmpinarea depusă la dosar, Bolohan a precizat că plata fusese făcută de către compartimentul financiar-contabil fără ca factura să fi purtat viza sa, cu mențiunea „bun la plată”. De altfel, în timpul controlului care demonstrase plata celor peste 800.000 de lei, constructorul emisese o factură „în roșu”, prin care suma era stornată. Actuala conducere a primăriei avea datoria de a urmări recuperarea banilor.

La rândul său, fosta contabilă a precizat că își îndeplinise atribuțiile de serviciu, dispunând plata în baza facturilor emise și a situațiilor de lucrări însușite de primar, prin semnătură. Ordonanțarea plății fiind făcută deja de primar, contabila nu putea fi trasă la răspundere, neavând atribuții de a controla la fața locului realitatea lucrărilor facturate.

Până la urmă s-a ajuns la DNA

Situația concretă de la Cristești nu a ajuns până la urmă să mai fie analizată de magistrații Tribunalului. Înainte de a depune acțiunea în instanță, conducerea actuală a primăriei reclamase la DNA situația și fusese deschis un dosar penal în care fostul primar era cercetat pentru abuz în serviciu. Primăria se constituise parte civilă în dosar cu două luni înainte de a depune acțiunea în instanță. Ca urmare, judecătorii au invocat prevederile Codului de procedură penală. „Dacă nu s-au constituit parte civilă în procesul penal, persoana vătămată sau succesorii acesteia pot introduce la instanţa civilă acţiune pentru repararea prejudiciului cauzat prin infracţiune. Per a contrario, dacă s-a constituit partea civilă în procesul penal, persoana care se consideră vătămată nu poate sesiza şi instanţa civilă”, au arătat aceștia. Ca urmare, acțiunea era prematură.

Magistrații Tribunalului au dispus respingerea cererii primăriei, ca fiind prematur formulată. Sentința a fost contestată de primăria Cristești, dar și de fosta contabilă. Dosarul a intrat pe rolul Curții de Apel, această instanță urmând să se pronunțe definitiv la sfârșitul acestei luni.

Publicitate și alte recomandări video