Iași – Dandana juridică de la lipsa scaunului special de copil în mașină. Proces de zeci de mii de euro pierdut în mod surprinzător

Petronela I. și Costică O. au chemat în judecată SC Allianz Țiriac Asigurări SA în numele copilului lor, cerând obligarea asigurătorului la plata a 10.000 lei ca daune materiale și 200.000 lei ca daune morale în beneficiul acestuia. O a doua cerere, de 3.000 lei ca daune morale, a fost înaintată de Costică O. în nume propriu. Solicitarea venea ca urmare a unui incident în trafic produs pe 29 septembrie 2021. Costică O. se afla la volan, îndreptându-se dinspre Hândrești spre Oțeleni. Pe bancheta din spate a autoturismului se afla Petronela I., ținându-și copilul în brațe. O autoutilitară venită din față a virat dreapta pentru a intra într-o curte. Șoferul acesteia nu s-a asigurat și a acroșat cu partea lateral dreapta autoturismul condus de Costică O. În urma impactului, șoferul s-a ales cu o vânătaie pe coapsa dreaptă. În schimb, copilul a suferit o fractură de femur, care a necesitat aproape două luni de îngrijiri medicale.

Vinovatul de producerea accidentului e una, vinovatul de producerea prejudiciului e alta

Autoutilitara implicată era condusă de Marian P., ancheta stabilind că acesta se făcea vinovat de producerea accidentului. Legal, cel vinovat de producerea unui prejudiciu este obligat să-l îndrepte, el răspunzând și pentru cea mai ușoară culpă. Magistrații Judecătoriei au subliniat însă că nu este obligatoriu ca persoana vinovată de producerea evenimentului să fie una și aceeași cu cea vinovată de producerea prejudiciului. Ea „poate fi diferită dacă pe parcursul lanțului cauzal s-a interpus fapta (omisivă sau comisivă) a altei persoane”, după cum au arătat judecătorii.

• Citește și: O femeie rănită într-un accident provocat de propriul soț a primit 100.000 de lei despăgubiri

Concret, Costică O. și Petronela I. purtau centuri de siguranță. Ca urmare, bărbatul suferise doar o vânătaie, iar femeia nu pățise nimic. Singurul rănit fusese copilul, care nu era ținut într-un scaun special, așa cum prevede legea. „Or, dacă secund-reclamantul (şoferul auto), fiind asigurat corespunzător cu centură, nu a suferit nicio leziune majoră (o simplă echimoză), mama minorului, asigurată fiind, nu a suferit nicio traumă fizică, se deduce că impactul nu putea prin el însuşi a produce traume, iar minorul, dacă era asigurat potrivit prevederilor legale, nu ar fi suferit nicio traumă fizică. Impactul, în prezența mijloacelor de siguranţă obligatorii (centură/scaun copil) nu a fost de natură a produce prin el însuşi vătămarea integrităţii fizice”, au spus judecătorii.

Pentru trauma copilului au fost găsiți vinovați părinții

Concluzia acestora a fost că vinovat de accident fusese Marian P., dar vinovat de rănirea copilului de un an și 11 luni fuseseră părinții: Costică O. și Petronela I. Prin urmare, ei nu erau îndreptățiți să ceară despăgubiri pentru copil. Cererea făcută în numele acestuia a fost respinsă.

În privința cererii depuse de Costică O. în nume propriu, magistrații Judecătoriei nu au putut înțelege care ar fi fost prejudiciul moral produs acestuia de o simplă vânătaie. Martorul audiat la cererea petentului nu relatase niciun aspect care să indice în ce fel echimoza îi produsese suferințe psihice lui Costică O. Posibilitatea unei suferințe produse „prin ricoșeu”, de traumatismul suferit de copil, a fost exclusă de magistrați. În fond, Costică O. era unul dintre vinovații pentru suferința copilului și nu era îndreptățit să se plângă. Și acest al doilea capăt de plângere a fost respins ca nefondat.

Sentința Judecătoriei a fost contestată de părinții copilului. Dosarul a intrat pe rolul Tribunalului, această instanță urmând să stabilească primul termen de judecată a apelului.

• Citește și: Despăgubiri de 18 milioane de lei într-un accident produs de un TIR condus de un român. Au fost 8 victime

Publicitate și alte recomandări video