Ieșean din Bucium obligat de vecină, la Judecătorie, să mențină deschis un robinet de pe terenul lui. Proces-model, de 25 de ani, pentru cei ce cumpără terenuri parcelate

Petronela O. a cumpărat în 2010 o suprafață de 1.100 mp de teren în Bucium. Vânzătorul, Vasile B., era de acord ca viitoarea locuință a femeii să fie racordată la rețelele de electricitate și canalizare prin intermediul prelungirilor pe care bărbatul le făcuse pe proprietatea sa. Pentru apă, Vasile B. captase o sursă locală, prin care urma să fie alimentată și casa Petronelei O. În aceleași condiții urmau să beneficieze de utilități și alte 15 proprietăți constituite prin dezmembrarea lotului deținut de Vasile B.

Urmăriți canalul „Ziarul de Iași” pe WhatsApp. Cele mai importante știri ale zilei sunt disponibile aici

Femeia a început să-și construiască o locuință pe noua proprietate în 2011, mutându-se efectiv în 2013. În primii ani, nu a avut nicio problemă cu vecinul-furnizor.

Au apărut primele probleme între vecini

Petronela O. a vrut totuși să obțină o modalitate independentă de alimentare cu apă, pentru a nu depinde de acesta. Nu a putut face un puț, întrucât nivelul pânzei de apă freatică era foarte scăzut. A încercat să se racordeze individual la ApaVital, dar i s-a transmis că cel mai la îndemână punct de acces la rețea este în satul Păun din Bârnova. Până la urmă, Vasile B. s-a branșat la rețeaua publică de apă, în 2017, propunând celor care cumpăraseră teren de la el să se branșeze și ei, prin intermediul lui. Petronela O. a fost de acord, iar din august 2020 s-a racordat, indirect, la rețeaua publică de apă.

Ulterior însă, după cum afirmă femeia, au apărut neînțelegeri cu Vasile B., iar acesta i-a oprit alimentarea cu apă. Petronela O. a trebuit să-și transporte apă cu butoiul, pentru nevoile curente. În primăvara lui 2021, femeia s-a adresat instanței, cerând obligarea lui Vasile B. să deschidă robinetul din căminul de apă și să-l mențină deschis.

De cealaltă parte, Vasile B. a afirmat că nu avea nicio obligație față de Petronela O. Când îi vânduse acesteia terenul, îi asigurase apa pentru șantier, din surse proprii. Permisese racordarea ulterioară la electricitate și canalizare, dar din 2013 încoace nici Petronela O., nici ceilalți cumpărători nu făcuseră nimic pentru a se racorda la rețeaua publică de apă. El plătise către ApaVital peste 10.000 de euro.

Instanța: Un cumpărător diligent verifică situația utilităților înainte de cumpărare

Din consultarea actelor depuse de părți la dosar a rezultat o imagine destul de tensionată a relațiilor dintre Vasile B. și cei cărora le vânduse teren. Bărbatul scosese la vânzare parcele, dintr-o suprafață totală de 1,5 ha de teren, menționând ca avantaje „apă potabilă din sursă proprie racordată la fiecare parcelă, curent electric racordat, canalizare racordată la stația de epurare a complexului”. Fiecare înțelesese însă altceva din anunț. În 2012, două proprietare depuseseră o plângere penală împotriva lui Vasile B., pentru înșelăciune, întrucât ar fi afirmat că existau deja toate utilitățile. Procurorii dispuseseră însă neînceperea urmăririi penale, apreciind că un cumpărător diligent putea verifica situația utilităților înainte de achiziționarea terenului. În 2016, la capătul unui proces care durase patru ani, mai mulți cumpărători obținuseră instituirea unei servituți de trecere asupra terenului rămas în proprietatea lui Vasile B., pentru extinderea rețelelor de apă-canal, electricitate, gaz, internet și cablu. Un an mai târziu, pe proprietatea lui Vasile B. fusese construit un cămin pentru alimentarea cu apă a mai multor proprietăți din zonă, inclusiv cea a Petronelei O. În cămin erau monate 8 robinete pentru apă, unul având conducta de plecare decuplată, judecătorii apreciind că era vorba de conducta ce trebuia să alimenteze casa Petronelei O.

Vecinul îndărătnic va trebui să achite și 8.000 de lei expertului

Judecătorii au dispus efectuarea unei expertize tehnice în cauză. Ei au trebuit să autorizeze însă și folosirea forței publice pentru ca expertul să poată merge la fața locului, din cauza opoziției lui Vasile B. Expertiza a stabilit în cele din urmă că la extinderea rețelei dimensiunea conductei și presiunea apei fuseseră calculate luând în considerare toate proprietățile din zonă, aspect demonstrat de altfel și de faptul că timp de trei ani alimentarea cu apă decursese normal. „Perioada în care reclamanta a beneficiat de apa potabilă necesară desfășurării vieții în condiții de normalitate relevă câștigarea unui drept subiectiv, iar prin oprirea nejustificată a furnizării apei, prejudiciul suferit de aceasta este evident. Corelativ dreptului subiectiv al reclamantei, în sarcina pârâtului s-a născut obligația de a se abține de la orice acțiune de natură a conduce la privarea imobilului reclamantei de apă potabilă”, au arătat magistrații Judecătoriei.

Aceștia i-au impus lui Vasile B. să deschidă robinetul din căminul de apă de pe proprietatea sa și să-l mențină deschis pentru alimentarea cu apă a casei reclamantei. De asemenea, Vasile B. va trebui să achite și costul de 8.000 de lei al expertizei efectuate. Sentința Judecătoriei nu este însă definitivă, ea putând fi contestată.

Publicitate și alte recomandări video