Ieșean păcălit de o firmă italiană ce voia să-i vândă un Mercedes cu 11.000 euro. Instanța: BRD i-a ajutat pe escroci

marți, 21 mai 2024, 03:00
4 MIN
 Ieșean păcălit de o firmă italiană ce voia să-i vândă un Mercedes cu 11.000 euro. Instanța: BRD i-a ajutat pe escroci

Secretomania manifestată de BRD față de un client a fost evaluată de judecători la 5.300 de euro. Suma reprezintă banii pe care clientul i-a pierdut pentru că nu a știut că și-i poate recupera. Ar fi știut, dacă banca i-ar fi transmis toate informațiile disponibile.

Conflictul dintre Florin F. și BRD își are originea într-o greșeală pe care ieșeanul a comis-o în urmă cu cinci ani. Florin F. intenționa să-și cumpere un Mercedes-Benz din străinătate și luase legătura în acest sens cu o firmă italiană. În decembrie 2018, ieșeanul a dispus BRD virarea sumei de 11.000 euro în contul firmei. A doua zi însă, a constatat că nu mai poate lua legătura cu aceasta, întrucât niciun reprezentant al firmei nu răspundea la telefon sau la mesaje.

A bănuit că este vorba de o fraudă, așa că a cerut băncii să anuleze tranzacția și să restituie cei 11.000 de euro în contul său. BRD a întreprins unele demersuri, dar în februarie 2019 l-a înștiințat pe Florin F. că plata fusese procesată, iar banii nu mai puteau fi restituiți. Câteva zile mai târziu, Florin F. a cerut băncii să i se comunice acțiunile concrete pe care le întreprinsese pentru anularea plății, cu precizarea datelor calendaristice și a orelor la care BRD le efectuase. Ceruse precizări similare și de la banca italiană, dar nu primise niciun răspuns. La rându-i, BRD a răspuns doar că au fost făcute toate demersurile necesare, dar fără rezultat. Nemulțumit, ieșeanul s-a adresat instanței de judecată.

Ce nu i-a spus banca?

Odată cu deschiderea dosarului, în februarie 2022, Florin F. a avut parte de o surpriză. Din întâmpinarea depusă de BRD la acțiunea sa rezulta că în februarie 2019, banca la care firma italiană avea deschis contul o informase pe omoloaga sa din România că o parte a banilor fuseseră deja retrași.

Mai rămăseseră totuși 5.300 de euro, iar aceștia puteau fi restituți. Pentru aceasta, banca italiană solicitase băncii române un angajament de plată, pe care însă BRD a refuzat să-l acorde, invocând procedurile sale interne. BRD a întrebat banca italiană dacă există altă soluție pentru a-i rambursa lui Florin F. banii încă disponibili, dar singura variantă acceptată de italieni era angajamentul de despăgubire. Discuția dintre bănci a rămas necunoscută clientului român până în momentul procesului.

„Fapta imputată este tocmai omisiunea băncii de a prezenta reclamantului situaţia reală, astfel cum a rezultat din corespondenţa dintre banca română şi banca italiană. Informat cu bună-credinţă de către pârâtă, reclamantul ar fi avut posibilitatea să propună, din proprie iniţiativă sau la solicitarea băncii, remedii corespunzătoare”, au consemnat magistrații Judecătoriei, chemați să se pronunțe în primă instanță.

Practic, BRD îi comunicase lui Florin F. doar că a făcut toate demersurile pentru a recupera banii, fără a-l informa că existase totuși posibilitatea rambursării sumei rămase disponibile. În fața instanței, reprezentanții BRD au invocat excepția prescripției dreptului la acțiune. În aprecierea reprezentanților băncii, termenul de trei ani începea să curgă din februarie 2019, când îl înștiințase pe Florin F. că nu s-a putut restitui nicio sumă. Argumentul a fost respins de judecători. Ieșeanul aflase abia în 2022, întâmplător, că avusese posibilitatea de a-și recupera măcar 5.300 de euro.

Opinia instanței

Pentru ca BRD să fie considerată vinovată, trebuiau îndeplinite patru condiții în același timp, respectiv existența unei fapte ilicite, a vinovăției, a unui prejudiciu, ca și a unei legături cauzale între faptă și prejudiciu. Fapta ilicită era reprezentată de omisiunea băncii de a-l informa pe Florin F. Prin modul în care alesese să comunice cu clientul său, banca îi refuzase din start orice posibilitate reală de a-și recupera banii.

Judecătorii au apreciat că banca acționase cu intenție, având în vedere calitatea sa de profesionist.

„Vinovăţia pârâtei rezultă din conduita sa pe parcursul comunicării extrajudiciare dintre părţi. Nu doar că nu a prezentat în mod complet posibilităţile de rambursare, dar a şi ascuns cu rea-credinţă această posibilitate”, au subliniat judecătorii.

Prejudiciul de 5.300 euro era evident, iar legătura dintre existența acestuia și acțiunile BRD, la fel.

Magistrații Judecătoriei au obligat BRD la plata a 5.300 de euro, plus cheltuielile de judecată, în sumă de 4.400 lei. Sentința a fost contestată de BRD, dosarul aflându-se acum pe rolul Tribunalului. La termenul de judecată de ieri, magistrații au amânat pronunțarea verdictului.

Publicitate și alte recomandări video

Comentarii