Institutul de Psihiatrie nu reușește să-și recupereze banii pierduți pe mâna propriului jurist

Institutul de Psihiatrie l-a chemat în judecată pe fostul său jurist, Corneliu Prepeliță, într-o acțiune în răspundere patrimonială, cerând de la acesta 130.000 de lei. Sumele reprezentau prejudiciul produs prin pierderea a două procese cu Casa de Asigurări de Sănătate (CJAS). Aflat într-o gravă criză financiară, Institutul de Psihiatrie se vede acum obligat să plătească CJAS sume pe care susține că nu ar fi ajuns să le datoreze dacă juristul și-ar fi făcut treaba.

„În mod deliberat nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu prevăzute în fișa postului, respectiv nu a aparat drepturile și interesele institutului în calitate de pârât, nici în faza de fond la Judecătoria lași, dar nici în căile de atac, nu a reprezentat și nu a susținut interesele Institutului de Psihiatrie Socola în fața instanțelor de judecată, nu a formulat niciun act procedural și nu a depus niciun înscris/probă în apărare”, au arătat reprezentanții Socola.

Cum se apără fostul jurist al  Institutului Socola

Aceștia au afirmat că pe parcursul celor 7 ani în care fusese consilier juridic, Prepeliță își îndeplinise defectuos obligațiile sau chiar nu și le îndeplinise deloc. Efectul lipsei de apărare fusese reprezentat de procesele pierdute, cu actele acestora încuiate în fișetul lui Prepeliță. Până și judecătorii celor două procese cu CJAS menționaseră că pârâtul, respectiv Institutul Socola, nu prezentase niciun fel de apărare pe parcurs.

Vezi și: Război la „Socola” între un jurist şi conducerea spitalului. A fost dat afară după ce a pierdut 72 de procese

De cealaltă parte, Prepeliță a argumentat că situația în care se găsea fostul său angajator era departe de a i se datora. Cele două procese își aveau originile într-un raport de control al Ministerului Sănătății. Raportul nu fusese contestat de conducerea Institutului de Psihiatrie, motiv pentru care concluziile sale deveniseră definitive, nemaiputând fi contestate în fața instanței. „În aceste condiții, nu existau șanse de câștig în nicio ipoteză”, a argumentat Prepeliță. Procesele ar fi fost oricum pierdute, indiferent de acțiunile sale. De altfel, pentru efectuarea apărărilor în instanță, fusese desemnat alt jurist, pe care Prepeliță l-a chemat în garanție. Dacă era de plătit un prejudiciu, nu Prepeliță, ci celălalt jurist ar fi trebuit să-l plătească. Ulterior totuși, pe parcursul procesului, Prepeliță a renunțat la chemarea în garanție. „Față de modul concret în care s-au derulat evenimentele, nu era nicio conduită pe care subsemnatul să o poată adopta și care să fi condus la diminuarea sau eliminarea prejudiciului – care în realitate a fost cauzat de însăși activitatea Institutului și de neregulile constatate de CNAS”, a spus Prepeliță.

Ce sentință au dat judecătorii

În orice caz, pentru a se putea atrage răspunderea patrimonială, trebuia dovedit în primul rând că există un prejudiciu, iar Institutul de Psihiatrie avea vreun drept.

Din analiza actelor depuse la dosar, magistrații Tribunalului au tras alte concluzii decât cele așteptate de reprezentanții Institutului de Psihiatrie. „Instanța constată, din analiza hotărârilor judecătorești pronunțate în calea de atac a apelului, că motivele pentru care Institutul a pierdut procesele sunt altele, respectiv faptul că «Raportul de control al Ministerului Sănătății nu a fost contestat, măsurile și dispozițiile existente în conținutul acestuia consolidându-se definitiv»”, au reținut judecătorii. Reprezentanții Institutului de Psihiatrie nu dovediseră nici că lui Prepeliță îi fuseseră repartizate în mod expres cele două dosare pentru formularea apărărilor și reprezentarea în instanță. În plus, prejudiciul de 130.000 lei își avea originea nu în activitatea juristului, ci în nerespectarea de către Institut a obligațiilor asumate prin contractele de furnizare a serviciilor medicale. Ca urmare, plângerea Institutului era neîntemeiată și trebuia respinsă.

Hotărârea Tribunalului nu este încă definitivă. Ea a fost contestată de Institutul de Psihiatrie, dosarul fiind preluat de Curtea de Apel. Nu a fost stabilit încă primul termen de judecată a apelului.

Publicitate și alte recomandări video