Inundațiile între vecinii de la bloc, „arbitrate” de firmele de asigurări. Ce probleme pot apărea

Prin acțiunea depusă la Judecătorie, reprezentanții Generali SA au solicitat obligarea Auricăi L. la plata sumei de 1.650 lei. Era vorba de banii pe care firma de asigurări îi achitase la rândul ei, în 2019, vecinilor care locuiau în apartamentul de sub cel al Auricăi L. Avusese loc o inundație, fiind afectați pereții și tavanul dormitorului. Firma plătise reparațiile, iar acum se îndrepta împotriva celui considerat responsabil.

De cealaltă parte, Aurica L. a arătat că locuia de peste 20 de ani în apartamentul respectiv, iar în această perioadă făcuse constant toate reparațiile necesare la instalațiile sanitare. Nu avusese nicio avarie la acestea. În ziua în care ar fi avut loc inundația invocată de Generali SA, ca și în cele următoare, fusese acasă în permanență. Nu venise la ea niciun vecin sau vreun reprezentant al asociației cu vreo plângere.

Firma de asigurări a abordat greșit acuzarea

Conform actelor depuse la dosar, vecinii afectați de inundație anunțaseră asociația, iar reprezentanții acesteia constataseră distrugerea tavanului și a pereților. Nu exista deci niciun dubiu cu privire la producerea unui prejudiciu. Conform legii, cel care are paza animalului sau lucrului care provoacă un prejudiciu este obligat să-l repare. Pentru ca Aurica L. să poată fi obligată la plata sumei cerute de Generali SA era deci necesar ca ea să fie proprietara apartamentului de deasupra celui afectat, iar pereții și tavanul dormitorului de dedesubt să fi fost afectate de apa scursă din apartamentul său. Proba trebuia făcută de reclamant. Doar că Generali SA nu demonstrase că Aurica L. era proprietara apartamenului de la etajul superior celui avariat și nici măcar că ar fi locuit cu chirie în baza unui contract. „Și chiar dacă acest aspect ar fi fost probat, acțiunea păstrează caracterul neîntemeiat, întrucât nu s-a dovedit că inundația ar fi provenit de la apartamentul în care ar locui pârâta”, au arătat judecătorii.

Generali SA nu solicitase efectuarea niciunei expertize care să stabilească proveniența apei și nici măcar nu ceruse audierea unor martori care să ateste acest lucru. În lipsa unor dovezi concrete că Aurica L. era responsabilă cu ceva, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Firma de asigurări a contestat sentința Judecătoriei, dosarul intrând pe rolul Tribunalului.

Publicitate și alte recomandări video