Kilogramul de 900 grame de la Profi: amendă de 50.000 lei aplicată de Protecția Consumatorului Iași

Inspectorii Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor (CJPC) a vizitat pe 17 martie anul trecut magazinul Profi din strada Han Tătar. Ei au constatat lipsa prețurilor afișate pentru trei produse de la raionul de detergenți, dar și diferențe în minus de greutate și prețuri afișate eronat. Astfel, în cazul a două plase de lămâi și una de avocado, fiecare având teoretic 500 de grame, cantitatea reală era cuprinsă între 432 grame și 478 grame. În cazul a 24 de produse, din categoria detergenților, scutecelor sau a produselor de curățare, prețul la raft era mai mic decât cel perceput la casă. Diferențele erau cuprinse între 65 de bani și 2,30 lei, ajungând până la 10% din valoarea produsului. Inspectorii au apreciat că toate acestea reprezentau practici comerciale înșelătoare și au aplicat o amendă de 50.000 lei.

Practici comerciale înșelătoare sau simple greșeli mărunte?

Procesul-verbal a fost contestat în instanță de reprezentanții SC Profi Rom Food SRL. Aceștia au afirmat că în octombrie 2022, firma încheiase cu SC M.M. Aliment Store SRL o convenție prin care cea din urmă prelua în agenție magazinul Profi din Han Tătar. Dreptul de întreținere și utilizare a magazinului fusese preluat de M.M. Aliment Store. Această firmă era responsabilă de eventuale nereguli, nu Profi Rom Food SRL, iar inspectorii CJPC nu se osteniseră să verifice cine era adevăratul vinovat. De asemenea, inspectorii făcuseră o interpretare forțată a legii, încadrând ca practici comerciale înșelătoare simple greșeli mărunte. Diferențele de prețuri dintre raft și casa de marcat erau cauzate de cele mai multe ori de erori tehnice. Prețurile noi nu ajungeau la timp în magazin pentru a le înlocui pe cele vechi. Oricum, consumatorul nemulțumit poate lăsa produsele la casa de marcat fără să le achite.

Practicile înșelătoare ar fi fost doar faptele cu caracter repetitiv, săvârșite în mod intenționat și cu un scop urmărit în mod conștient pentru inducerea în eroare a consumatorului și având un grad ridicat de periculozitate. Inspectorii încadraseră fapta „în mod samavolnic”. Ei aplicaseră și o amendă exagerat de mare, suma de 50.000 de lei putând fi aplicată unei societăți cu o cifră de afaceri de peste 50 milioane euro. Or, magazinul respectiv avusese în 2022 o cifră de afaceri de 7,8 milioane lei, echivalentul a 1,6 milioane euro.

Dosarul a ajuns la Tribunal

Referirile la cifra de afaceri au fost respinse de magistrații Judecătoriei. Aceștia au arătat că Profi Rom Food SRL ar fi trebuit să invoce cifra de afaceri din anul precedent, respectiv 2021. Pe de altă parte, oricum, legea ia în considerare cifra de afaceri a comerciantului, nu pe cea a punctului de lucru, deci inspectorii nu greșiseră încadrarea.

Principala apărare a Profi Rom Food, că eventuala vină ar fi aparținut M.M. Aliment Store SRL, a fost și ea respinsă de judecători, după ce aceștia au analizat convenția dintre cele două firme. „Această convenție este una strict administrativ-managerială, privind întreţinerea şi organizarea activităţii, care priveşte exclusiv părțile din cuprinsul actului, iar prin aceasta convenţie M.M. Aliment Store SRL, în schimbul unei sume de bani, a fost autorizată a îndeplini în numele şi pe seama Profi Rom Food SRL toate activităţile şi tranzacţiile comerciale legate de acest magazin. După încheierea convenţiei, în continuare, astfel cum este şi menţionat expres în cuprinsul actului, activitatea de desfacere cu amănuntul în cadrul magazinului Profi nr. 2238, str. Han Tătar, nr. 6 a continuat să se desfăşoare în numele şi în contul comitentului – Profi Rom Food SRL”, au arătat judecătorii. Între M.M. Aliment Store SRL și consumatori nu exista nicio relație comercială și niciun raport juridic direct. Prin urmare, amenda fusese bine dozată de inspectori și aplicată cui trebuia. Cu privire la fondul problemei, reprezentanții Profi Rom Food SRL nu negaseră faptele constatate de inspectorii CJPC.

Magistrații Judecătoriei au respins plângerea Profi Rom Food SRL. Sentința pronunțată de ei a fost însă contestată, dosarul intrând pe rolul Tribunalului.

Publicitate și alte recomandări video