„Nu era om, era un robot. Suntem într-un joc video”. De ce a fost condamnată la 7 ani de închisoare avocata care a lovit intenționat un motociclist, în Nicolina

Din interior se auzea muzică bisericească

Pe 28 mai 2024, A.B. conducea o motocicletă Yamaha MT 125. A oprit într-o intersecție, la marcajul „Stop”, moment în care a simțit că roata îi fusese lovită de un autoturism venit din spate. Mașina nu avea o viteză mare, dar șoferița aflată la volan nu schițase nicio intenție de a frâna. Motociclista a coborât pentru a vedea dacă se produseseră avarii, dar nu se întâmplase nimic. De la volanul autoturismului a coborât avocata, care i-a dat numărul de telefon, spunându-i să o contacteze, dacă va fi cazul. Cele două s-au despărțit amiabil, dar procurorii aveau să rețină ulterior incidentul pentru a-și construi ipoteza. Anchetatorii au adăugat și o discuție pe care Chiriac o avusese cu o cunoștință pe Messenger, aceasta spunându-i „…lasă-i în pace pe turbații ăștia de motocicliști”. Chiriac răspunsese „Dar nici ei să nu mai roiască prin jurul blocului meu”.

Două zile după incidentul cu Yamaha, pe 30 mai, avea să se petreacă fapta pentru care Chiriac a ajuns în fața judecătorilor. În ziua respectivă, o prietenă a sunat-o în mai multe rânduri, fără ca avocata să răspundă. Îngrijorată, aceasta i-a spus soțului său, tot avocat. În jurul orei 16.00, acesta l-a contactat telefonic pe un fost vecin, întrebându-l dacă știe ceva de Chiriac. Vecinul i-a răspuns că avocata are mașina parcată în fața blocului, toate geamurile apartamentului acesteia erau deschise, iar din interior se aude muzică bisericească. Puțin mai târziu, soția avocatului a fost sunată de Chiriac, care i-a reproșat că o deranjează cu telefoanele.

A lovit și și-a continuat drumul în viteză

Peste cinci ore, puțin după ora 22.00, Chiriac se afla la volanul autoturismului său Mercedes E200, în care se mai aflau fiul său, în vârstă de 4 ani și un câine. S-a învârtit de șapte ori în sensul giratoriu din Podu Roș, înainte de a se încadra pe șoseaua Nicolina. În timpul anchetei, avea să spună că nu-și amintește de acest aspect și nu poate da lămuriri cu privire la motive. În timpul porcesului însă, a spus că procedase astfel pentru a-și distra fiul.

Avocata și-a continuat drumul până la intersecția cu strada Sălciilor, lângă Lidl. A oprit la semafor, pe banda doi. Pe prima bandă se afla o motocicletă Kawasaki ZX900-E1 înmatriculată în Marea Britanie. Când s-a făcut verde, ambii au luat-o din loc. Imediat însă, șoferița a virat, încadrându-se pe prima bandă, la doar 1,5 metri de motocicletă. Aceasta a accelerat, cu Mercedes-ul pe urme. La intersecția cu șoseaua spre Miroslava, motociclistul a vrut să vireze dreapta, pentru a merge spre casă. A văzut însă în oglinda retrovizoare Mercedes-ul, care se apropia de el în viteză. Și-a dat seama că, dacă ar încetini pentru a vira la dreapta, ar fi acroșat. Ca urmare, a accelerat și a schimbat banda, trecând pe a doua. Chiriac a schimbat însă și ea banda, urmându-l pe motociclist și a lovit roata din spate a vehiculului acestuia. Motociclistul s-a dezechilibrat și a căzut în dreptul refugiului. Chiriac a frânat scurt, a virat dreapta pentru a ocoli trupul acestuia, s-a reîncadrat pe prima bandă și și-a continuat drumul în viteză.

Ba râdea, ba plângea

Speriat de incident, copilul a început să plângă, întrebând-o „Mami, mami, ce s-a întâmplat, ai omorât un om?”. I-a răspuns că pe motocicletă era un robot și că este un joc pe calculator ca să-i protejeze psihicul. Ulterior, avea să explice că nu a oprit, îngrijorată fiind de starea copilului. Se bazase pe spiritul civic al martorilor, fiind convinsă că cineva va suna la ambulanță. „Ori că oprea ea, ori că îi acorda primul ajutor un trecător, consideră că avea acelaşi efect în ceea ce priveşte starea de sănătate a victimei, dar în ceea ce priveşte starea mentala a copilului său exista o mare diferenţă”, a explicat Chiriac.

Avocata a spus în cursul anchetei că mergea cu viteză pentru că băiatul său se simțea rău și făcea pe dânsul. Acest fapt nu a determinat-o să oprească însă acasă. Șoferița și-a continuat drumul spre Negrești. Pentru a-și vizita mama, a spus ea ulterior. Pentru a-și repara mașina în altă localitate, au apreciat anchetatorii. Nu a făcut nici una, nici cealaltă. Mama sa avea să afle a doua zi de incident. Pe la miezul nopții, Chiriac era înapoi în Iași și bătea cu piciorul în ușa casei prietenului său, avocatul. Coborâse însoțită de câine și lăsându-și copilul să se joace la volan. Când avocatul i-a deschis, a râs și l-a întrebat ce face. A dat să intre în casă, dar avocatul nu a lăsat-o. A mers cu ea în garaj, pentru a fuma o țigară. Femeia era surescitată, vorbea foarte tare, începuse să cânte melodii patriotice și să râdă, apoi să plângă. Râzând, a exclamat „Misiune îndeplinită!”, adăugând că este urmărită de niște ochi. A adăugat că se află în 1983 și va rămâne în locuința avocatului până în 2024. Nu voia să meargă acasă, pentru că era urmărită de acei ochi. În cele din urmă, avocatul s-a enervat și a mers să se culce, lăsând-o pe Chiriac cu soția sa. Expertiza psihiatrică dispusă ulterior nu a identificat nicio tulburare majoră de care să fi suferit Chiriac. La data comiterii faptei, avea discernământ.

A doua zi după incident, avocata a fost chemată la audieri. Ancheta începuse. Întâi, Chiriac a afirmat că nu se aflase ea la volan. Dăduse mașina cu împrumut. Apoi, a negat că lovise intenționat motocicleta, deși imaginile suprinse de camerele video stradale arătau clar că îl urmărise. În interpretarea ei, motociclistul o provocase la o „liniuță” și nu o lăsase să îl depășească. Avea să-și mențină poziția și pe parcursul procesului, în care a solicitat achitarea pentru lipsă de probe sau reținerea circumstanței atenuante a provocării.

Noroc cu diferența de viteză

Chiriac a fost trimisă în judecată pentru tentativă la omor, comisă totuși cu intenție indirectă. Cu alte cuvinte, nu intenționase să-l ucidă pe motociclist, ci doar acceptase această posibilitate ca urmare a impactului. Motociclistul avusese noroc. S-a ales doar cu zgârieturi, vânătăi și o entorsă de gleznă. În momentul impactului, motocicleta avea o viteză de 66 km/h, iar Mercedes-ul, de 73 km/h. Cei doar 7 km/h în plus făcuseră ca motocicleta să fie doar împinsă și dezechilibrată, nu lovită puternic.

În instanță, avocata a invocat lipsa de experiență a motociclistului și faptul că acesta obținuse permisul de conducere în Marea Britanie. Judecătorii nu au constatat însă la acesta nesiguranță sau manevre hazardate. Circulase corect, cu excepția faptului că nu semnalizase schimbarea benzilor de circulație, atunci când încerca să fugă de Mercedes-ul avocatei. Pentru aceasta, motociclistul fusese de altfel sancțional contravențional. Avocata a dat vina și pe propria-i mașină pentru a explica cele întâmplate. Nu era însă cazul, Mercedes-ul funcționând normal.

Din datele dosarului, judecătorii au tras concluzia că Chiriac luase decizia de a acroșa motocicleta din fața ei atunci când aceasta trecuse de pe prima bandă pe a doua, înainte de a ajunge la intersecția cu șoseaua spre Miroslava.

„Instanța apreciază că inculpata a constatat că nu o mai poate ajunge pe persoana vătămată cu care se implicase într-o cursă ilegală de viteză începând cu intersecția semaforizată din dreptul magazinului Lidl, moment în care a luat hotărârea spontană de a acroșa motocicleta din fața sa, fără să urmărească suprimarea vieții victimei, însă acceptând posibilitatea producerii acestui rezultat”, au apreciat magistrații.

Între ea și motociclist nu avusese loc nicio interacțiune

Chiriac interpretase sunetul provocat de motorul motocicletei atunci când plecase de pe loc de lângă Mercedes ca pe o provocare la o cursă și se angajase în ea. Conform propriei declarații, mai făcuse astfel de curse în trecut, în plin trafic. Acest amănunt i-a convins de altfel pe judecători că avocata nu avea prejudecăți legate de motocicliști și nu îi „vâna” în trafic. Era însă o șoferiță teribilistă, agresivă atunci când se implica într-o cursă. De această dată, cursa avusese un singur participant. Celălalt, involuntar, nu făcuse altceva decât să încerce să scape.

„Persoana vătămată, prin declarațiile concordante date în cursul urmăririi penale și a judecății nu a confirmat intenția de a o provoca pe inculpată la efectuarea unei curse ad-hoc de viteză, instanța apreciind că modul de condus specific al unei motociclete sport precum și sunetul produs de aceasta au format convingerea eronată a inculpatei asupra unei provocări la o întrecere începând cu plecarea de la semafor”, au arătat judecătorii.

Aceștia au respins ferm ipoteza provocării, pe care insistase șoferița. Între ea și motociclist nu avusese loc nicio interacțiune măcar verbală la plecarea din dreptul magazinului Lidl. Cei doi nu se cunoșteau. Iar turarea motorului motocicletei era inerentă plecării de pe loc. Nu putea fi considerată nici ca o provocare la o cursă ilegală, nici ca o provocare în sensul juridic, de acțiune gravă prin care să fi fost atinsă demnitatea inculpatei. Pur și simplu, aceasta voise să demonstreze victimei că este un șofer mai bun.

Avocata a refuzat să își asume vreo vină

Judecătorii au reținut în defavoarea șoferiței fuga de la locul accidentului, respingând explicațiile oferite de aceasta. Ei au remarcat și că avocata refuza în continuare să-și asume responsabilitatea pentru fapta sa. Ca urmare, ei s-au orientat spre o pedeapsă relativ severă. Tentativa la omor se pedepsește cu închisoarea pe un termen cuprins între 5 și 10 ani. Recunoașterea faptei duce la scăderea cu o treime a limitelor pedepsei, aceasta plecând de la 3 ani și 4 luni de închisoare. Este calea aleasă de majoritatea celor inculpați pentru această faptă. Refuzul avocatei de a-și recunoaște vina i-a obligat pe judecători să plece de la o pedeapsă minimă de 5 ani de detenție. Felul în care a înțeles să se apere i-a făcut să nu se arate prea îngăduitori. Chiriac a fost condamnată la 7 ani de închisoare, interzicându-i-se de asemenea dreptul de a șofa timp de 5 ani. Motociclistul a solicitat în instanță daune morale în valoare de 500.000 euro. Judecătorii au aprobat doar 20.000 de euro. Decizia Curții de Apel nu este definitivă, ea putând fi contestată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Publicitate și alte recomandări video