O primărie din județ s-a judecat șapte ani cu un cetățean și a cheltuit mii de lei pentru doar 42,42 lei

Disputa dintre părți a plecat de o suprafață de 25 mp de teren

În iunie 2000, Mihai P. a concesionat de la primăria orașului Hârlău o suprafață de 25 mp lângă blocul în care locuia, în vederea construirii unui garaj. Urma să plătească o redevență de 396.000 lei anual, respectiv 39,6 lei după denominarea monedei naționale. În aprilie 2016, primăria a majorat redevența la 282 lei anual, aceasta urmând să crească în continuare cu rata inflației. Mihai P. a continuat să nu plătească, chiar și după ce a fost somat de primăria orașului. În cele din urmă, în noiembrie 2017, primăria s-a adresat instanței, cerând judecătoriei locale obligarea datornicului la plata redevenței și a penalităților de întârziere.

Urmăriți canalul „Ziarul de Iași” pe WhatsApp. Cele mai importante știri ale zilei sunt disponibile aici

În fața instanței, reprezentanții primăriei au precizat că contractul inițial fusese prelungit succesiv până la data de 1 decembrie 2015. Din 2010 însă, Mihai P. nu-și mai plătise redevența. Conform calculelor primăriei, Mihai P. avea de plătit 1.204 lei ca restanțe și 8.809 lei ca penalități de întârziere.

De unde au apărut sumele de plată în plus

De cealaltă parte, Mihai P. a afirmat în fața instanței că avusese contract cu Primăria până la sfârșitul lunii mai 2010. Nu înțelegea de unde apăreau sume restante pentru anii următori, câtă vreme contractul nu mai era în vigoare.

Din actele depuse la dosar rezulta totuși că în 2010, contractul fusese prelungit până în 2015, actul adițional fiind semnat de Mihai P. La sfârșitul lui martie 2015, Mihai P. depusese o cerere de prelungire din nou a contractului. Totuși, semnătura sa lipsea de pe actul adițional întocmit de primărie. Prin urmare, au concluzionat judecătorii, existase un contract valabil până în 2015 inclusiv și atât. Pentru perioada 2010-2011, dreptul de acțiune al primăriei se prescrisese deja. În anii următori, primăria îi trimisese lui Mihai P. șase somații, dar acestea nu fuseseră urmate, conform legii, de darea în judecată în termen de șase luni. Or, câtă vreme primăria trimisese somații, dar nu mersese mai departe cu o plângere în instanță decât în 2017, dreptul de acțiune se prescrisese și pentru perioada 2011-2014. Primăria mai era îndreptățită să primească redevența doar pentru perioada decembrie 2014 – decembrie 2015, respectiv pentru un an. Judecătoria Hârlău l-a obligat pe Mihai P. să plătească 39 de lei, redevența pe un an, plus penalitățile de întârziere.

Sentința, pronunțată în noiembrie 2018, a fost contestată de primărie în fața Tribunalului. Aici, reprezentanții primăriei au susținut că înțelegerea inițială nu se întrerupsese, contractul de concesiune fiind valabil și în prezent. De asemenea, datoriile lui Mihai P. reprezentau o creanță bugetară, termenul de prescripție fiind de cinci ani, nu doar de trei, cum apreciaseră judecătorii din Hârlău.

În ecuație a apărut și un expert contabil

Pentru a clarifica situația sub aspectul sumelor revendicate, magistrații Tribunalului au dispus în ianuarie 2020 efectuarea unei expertize contabile. Aceasta a fost depusă la dosar abia în mai anul trecut. La reluarea dezbaterilor, judecătorii nu au găsit însă nimic în neregulă în raționamentul instanței inferioare. Actul adițional redactat în 2016 nu fusese semnat de Mihai P., deci contractul nu fusese prelungit. Înalta Curte de Casație și Justiție stabilise încă din 2012 că în cazul concesiunilor se aplică regimul juridic al chiriilor din dreptul privat, nefiind vorba de o creanță fiscală. Deci, termenul de prescripție era de trei ani. Magistrații Tribunalului au recalculat totuși datoria lui Mihai P. către primăria Hârlău, considerând că acesta avea de plătit 42,42 lei, nu doar 39 lei. Cum Mihai P. pieduse în esență procesul, el trebuia să plătească cheltuielile de judecată. Totuși, suma de 4.985 lei cât costaseră serviciile expertului era exagerată în raport cu valoarea datoriei. Mihai P. va trebui să plătească doar 1.500 lei din costul expertizei, diferența urmând să fie achitată de primăria Hârlău.

Și hotărârea Tribunalului a fost contestată de primăria orașului. Primul termen de judecată a recursului ar fi trebuit să se desfășoare ieri în fața Curții de Apel. La proces însă, Mihai P. nu a venit, dar nici reprezentanții primăriei Hârlău nu s-au prezentat. Ca urmare, judecata recursului a fost suspendată pentru lipsa părților.

Publicitate și alte recomandări video