Polițista agentă-șefă de la Iași plătită și pentru orele când mergea la sala de fitness, inclusiv cu spor de antenă. Proces penibil cu șefii săi – UPDATE

Însă nu doar contabilul instituției a dat-o-n bară, ci și juristul, care a fost trimis de judecători să mai învețe. Concret, în plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei, Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră a cerut obligarea unei agente-șefe la restituirea sumei de 3.572 lei. Suma reprezenta banii plătiți în plus de instituție pentru orele de educație fizică efectuate în afara programului de lucru și pontate ca ore suplimentare. Polițista ar fi raportat orele petrecute la sală ca ore efectuate suplimentar, deși acestea nu aveau nici caracter operativ, nici neprevăzut, așa cum prevăd normele specifice. Din banii plătiți în plus, 10% reprezenta sporul de antenă. Or, dacă pe sediul ITPF sunt amplasate antene de transmisiuni și echipamente de comunicații, nu același lucru se putea spune despre sălile de antrenament frecventate de polițistă în timpul liber. Conform precizărilor reprezentanților ITPF, orele de educație fizică reprezintă o obligație de serviciu, dar aceasta trebuie prestată în timpul programului de lucru, ca parte a pregătirii continue a polițistului.

Pozițiile părților, precum cearta dintre doi copii de grădiniță

În instanță, pozițiile celor două părți au semănat cu cearta dintre doi copii de grădiniță, agenta-șefă afirmând că nu a primit niciun ban în plus, iar șefii ITPF răspunzând că „ba da”. Agenta A.R. a arătat că înscrisese orele de pregătire fizică într-un registru special pentru evidența acestora. Pentru orele suplimentare exista un registru distinct. Orele de educație fizică pontate îi fuseseră compensate cu timp liber în luna următoare, fără a primi niciun spor salarial. De cealaltă parte, prin precizările depuse la dosar, reprezentanții ITPF afirmau că nu e așa.

CITESTE SI: 1.000 lei/lună ca spor de condiții deosebit de periculoase de muncă pentru un ieșean ce doar stătea pe scaun la birou, la spital

Magistrații Judecătoriei au deschis dosarul doar pentru a-l închide la loc și a-l expedia Secției I Civile a Tribunalului. Acțiunea viza recuperarea de către angajator a unor bani de la angajat. Or, raporturile juridice de muncă nu sunt de competența Judecătoriei, ci a Tribunalului. De la Secția I Civilă, dosarul a fost trimis mai departe la Secția II Civilă și de Contencios administrativ. Era vorba de recuperarea unor bani necuveniți de la un funcționar public cu statut special, iar raporturile de serviciu ale funcționarilor publici nu țin de Secția I.

Șeful ITPF trebuie să emită o dispoziție privind reținerea banilor din salariu

Judecătorii Secției a II-a nu au mai ajuns să judece cazul pe fond. Ei au arătat că juristul ITPF nici nu ar fi trebuit să se adreseze vreunei instanțe. Agenta era funcționar public cu statut special. Ca urmare, banii plătiți din greșeală în plus trebuiau recuperați în conformitate cu procedurile prevăzute de Codul administrativ. Nu judecătorii trebuiau să recupereze banii. Juristul trebuia să propună, iar șeful ITPF să emită o dispoziție privind reținerea banilor din salariu. Dispoziția ar fi putut fi ulterior atacată în instanță de A.R. Era un aspect ce fusese abordat și clarificat și de Curtea Constituțională într-o decizie a sa din 2020.

Acțiunea ITPF a fost respinsă de Tribunal ca inadmisibilă. Hotărârea a fost contestată însă de ITPF, dosarul intrând pe rolul Curții de Apel. Această instanță nu a stabilit încă data judecării recursului.

Precizare:

Ulterior apariției articolului, ITPF Iași a remis redacției unele precizări:

«Urmare a articolului apărut în cotidianul Ziarul de Iasi, în data de 21.04.2025, cu privire la un angajat al ITPF Iaşi care a încasat în mod necuvenit o serie de drepturi de natură salarială, suntem abilitați să vă comunicãm următoarele:

Situaţia de fapt reprezintă un raport juridic litigios, iar cercetarea împrejurarilor în care s-a produs paguba în patrimoniul ITPF Iași, s-a efectuat în conformitate cu cadrul legal în vigoare, respectiv Ordonanta de Guvern nr.121 din 28 august 1998 privind răspunderea materială a militarilor.

Totodată, având în vedere Decizia CCR nr. 649/15.12.2022 publicată în Monitorul Oficial nr 103/07.02.2023, prin care s-a stabilit că „ori de câte ori angajatorul se pretinde păgubit are la dispoziţie, potrivit art. 21 din Constituţie, posibilitatea de a se adresa instanţelor judecătoreşti în vederea recuperării prejudiciului suferit, şi nu de a impune el însuşi imputarea pretinsului prejudiciu”, la nivelul ITPF Iași nu a mai fost posibilă emiterea Deciziei de imputare prevăzută de art. 25 din ordonanţa menționată mai sus, motiv pentru care, s-a procedat la sesizarea instanţei de judecată, în vederea recuperării sumelor băneşti încasate în mod necuvenit.

Tribunalul Iaşi a respins acţiunea ITPF Iaşi ca inadmisibilã, iar unitatea noastrã a promovat recurs, nefiind stabilit încã termenul de judecată la Curtea de Apel Iaşi. Menționăm faptul că în alte 3 dosare cu același obiect instanțele de judecată (Tribunalul Iași și Botoșani) au admis cererile ITPF Iași și au obligat polițiștii la restituirea sumelor de bani încasate cu titlu de plăți nedatorate.»

Publicitate și alte recomandări video