Povestea unui scandal neașteptat: doi tați, o încăierare la un liceu din Iași și ochelari cu CASCO

Ochelarii fetei aveau asigurare CASCO

În februarie 2020, un băiat și o fată, colegi de clasă a V-a la liceul „Dimitrie Cantemir” s-au ciondănit într-o pauză. Pe parcursul conflictului, ochelarii fetei au căzut pe jos, deteriorându-se. Cearta celor doi copii a avut ca urmare o întâlnire între tații celor doi copii în parcarea unui magazin Kaufland, adulții căzând de acord ca tatăl băiatului să repare ochelarii stricați ai fetei sau să cumpere alții noi. Ochelarii fetei aveau însă asigurare CASCO, iar Viorel P. a refuzat să dea ochelarii noi până nu primea actele de la ochelarii vechi. De aici și până la încăierare a mai fost un singur pas.

Urmăriți canalul „Ziarul de Iași” pe WhatsApp. Cele mai importante știri ale zilei sunt disponibile aici

Dosar penal pentru lovire sau alte violențe

Pe 21 februarie 2020, Ioan Sorocan l-a așteptat la ieșirea de la școală pe băiat, anunțându-l pe un ton jignitor că vrea să vorbească cu tatăl său. Viorel P. venise de altfel cu mașina la școală, să-și ia fiul. Băiatul a dat să urce pe bancheta din spate, dar nu a mai apucat, pentru că Sorocan a încercat să urce pe bancheta din față. Viorel P. a încercat să-i blocheze accesul închizând portiera, moment în care Sorocan l-a împins și l-a lovit cu pumnul în față. O a doua lovitură i-a smuls ochelarii, aceștia căzând pe jos. De lângă mașină, băiatul lui Viorel P. a sunat la 112, reclamând că tatăl său este agresat, iar intervenția poliției a făcut ca incidentul să fie urmat de un dosar penal deschis pe numele lui Sorocan, pentru lovire sau alte violențe.

Un caz extrem de încâlcit

Ancheta a durat aproape doi ani, dosarul fiind înaintat instanței de Sf. Valentin, în 2022. Magistrații Judecătoriei au apreciat că declarațiile celor implicați sunt contradictorii. Viorel P. reclama o agresiune pe care Sorocan o nega. Polițistul care venise la fața locului nu consemnase în procesul său verbal nicio leziune pe fața lui Viorel P. Dirigintele copiilor nu văzuse nici el vreo urmă de violență pe fața acestuia. Interogat de judecători, nici băiatul nu a putut povesti multe. Avea vizibilitate pe geamul lateral stânga spate, văzându-i pe cei adulți doar de la gât la brâu. În aceste condiții, judecătorii au aplicat beneficiul dubiului, dispunând achitarea lui Sorocan din lipsă de probe. A fost respinsă și acțiunea civilă a lui Viorel P., care solicita 600 lei ca daune materiale pentru distrugerea ochelarilor săi și 50.000 lei ca daune morale pentru că fusese bătut în fața propriului copil.

„Un om dă în tatăl meu”

Sentința Judecătoriei a fost contestată de procurori. Pentru aceștia, filmul evenimentelor era clar, iar leziunile suferite de Viorel P. erau confirmate de un certificat medico-legal scos în ziua incidentului. Era normal ca, la patru ani de la evenimente, băiatul să nu mai țină minte în detaliu ce văzuse. Dar atunci când sunase la 112 fusese clar: „un om dă în tatăl meu”. Deci, văzuse o agresiune. În plus, Sorocan nu era ușă de biserică. Mai fusese condamnat o dată, cu suspendare, pentru șantaj. De asemenea, se dispusese renunțarea la urmărirea penală într-un alt dosar deschis pe numele său, pentru purtare abuzivă.

Pentru magistrații Curții de Apel, care au analizat contestația, elementul decisiv a fost reprezentat de certificatul medico-legal, care consemna existența unor urme specifice loviturilor. Faptul că polițistul nu văzuse nicio vânătaie era firesc, câtă vreme omul legii venise la fața locului în scurt timp după ce se sunase la 112. Pur și simplu, urmele nu apucaseră să devină vizibile.

A fost găsit vinovat, dar a scăpat doar o amendă penală

Judecătorii l-au găsit pe Sorocan vinovat, dar au ezitat în privința pedepsei. O condamnare la închisoare, pe un termen oricât de redus, ar fi dus la revocarea suspendării pedepsei pentru șantaj și la executarea condamnării în regim de detenție. Ar fi fost exagerat, dată fiind amploarea redusă a incidentului din fața liceului. Ca urmare, magistrații au decis aplicarea unei simple amenzi penale, în valoare de 4.500 lei, echivalând cu 180 de zile-amendă.

Ei au respins totuși acțiunea civilă. Viorel P. nu adusese nicio dovadă că ochelarii îl costaseră 600 de lei. Nici daunele morale nu puteau fi acordate, câtă vreme nu se demonstrase că agresarea lui Viorel P. ar fi avut vreun impact asupra dezvoltării morale a copilului său. Decizia Curții de Apel este definitivă.

Publicitate și alte recomandări video