Precedent interesant. ApaVital, pusă să dea unui şofer 12.100 de lei pentru reparaţia maşinii: un canal fără capac pe Păcurari

vineri, 10 martie 2023, 02:50
4 MIN
 Precedent interesant. ApaVital, pusă să dea unui şofer 12.100 de lei pentru reparaţia maşinii: un canal fără capac pe Păcurari

Un ieşean care şi-a rupt maşina într-o gură de canal a dat judecată pe oricine ar fi putut avea vreo legătură cu accidentul, cerându-şi înapoi cei 12.100 lei cheltuiţi pentru reparaţii. 

Pe lista acuzaţilor s-au aflat Primăria, ApaVital, Compania Naţională de Autostrăzi, Direcţia Regională Drumuri şi Poduri şi Consiliul Judeţean. Dintre acestea, doar furnizorul de servicii de apă-canal putea fi trasă la răspundere.

Reprezentanţii acesteia au invocat în apărare culpa şoferului: ar fi avut asigurarea obligatorie expirată, şi mergea cu viteză. Ambele acuzaţii aveau să fie dovedite ca neadevărate.

Ionuţ S. a arătat în plângerea adresată Judecătoriei că pe 13 iunie 2019 se deplasa cu familia în autoturismul VW Touareg pe şoseaua Păcurari. În dreptul supermarketului Kaufland, capacul de la canalizare situat spre mijlocul şoselei a sărit atunci când maşina a trecut peste el.

Autovehiculul a intrat cu ambele roţi din dreapta în groapa canalului, fiind grav avariată. Şoferul reuşise să tragă maşina pe dreapta, constatând că jantele şi anvelopele de pe partea dreaptă erau distruse, maşina nemaiputând fi deplasată.

Conform legii, responsabilitatea pentru obstacolele aflate pe carosabil aparţine administratorului drumului sau, după caz, executantului eventualelor lucrări. Ionuţ S. nu ştia exact cui aparţin şoseaua ori capacul de canal, aşa că pe lista pârâţilor a inclus toate instituţiile care puteau avea atribuţii.

De canalizarea oraşului răspunde ApaVital, societate aflată în subordinea Consiliului Judeţean. Străzile municipiului se află în responsabilitatea Primăriei, dar şoseaua Păcurari face parte din DN 28, deci putea fi vorba şi de răspunderea Companiei de Autostrăzi sau a Regionalei Drumuri şi Poduri care îi este subordonată.

S-a invocat poliţa RCA

Pe rând, majoritatea instituţiilor pârâte au fost scoase din cauză, rămânând doar ApaVital. Reprezentanţii societăţii au invocat faptul că poliţa de asigurare RCA a lui Ionuţ S. expirase pe 18 mai 2019, deci pe 13 iunie el nu avea drept de circulaţie.

În plus, ei au apreciat că autoturismul se deplasa cu o viteză peste cea legală, argumentând presupunerea prin distanţa mare parcursă de capacul de canal până a se opri şi prin faptul că ar fi fost puţin probabil să fie afectate ambele roţi şi partea dreaptă a maşinii.

În plus, într-una dintre planşele foto depuse de şofer la dosar s-ar fi văzut o baliză direcţională care indica ocolirea obstacolului. Ei au precizat şi că şoferul fusese implicat într-un accident de circulaţie pe 11 mai, dar pe 13 iunie nu existaseră sesizări cu privire la existenţa pe şoseaua Păcurari a vreunui capac de canal sărit sau instabil.

Reprezentanţii societăţii şi-au exprimat şi dubiile cu privire la filmul accidentului, aşa cum fusese prezentat de şofer. ApaVital a cerut şi ea scoaterea din cauză, precizând că sistemul public de alimentare cu apă şi canalizare se află în proprietatea municipiului, societatea ocupându-se doar cu administrarea şi exploatarea acestuia.

Argumentele instanţei împotriva ApaVital

Argumentele ApaVital au fost respinse pe rând de magistraţii Judecătoriei. Codul Civil menţionează că „oricine este obligat să repare prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa”.

„Lucrul” respectiv nu trebuie să se afle neapărat în proprietatea cuiva, ci doar în paza acestuia. Faptul că ApaVital nu este proprietarul reţelei de apă-canal din municipiu era astfel irelevant, câtă vreme o administrează, deci se află în „paza” ei.

„Pe de altă parte, cauza producerii accidentului, respectiv modul în care a sărit capacul, nu poate fi dovedită în toate cazurile în mod direct. Cu toate că sarcina probaţiunii aparţine reclamantului, nu i se poate solicita acestuia să propună probe directe. Este foarte posibil şi nimic deosebit ca în momentul parcurgerii unei străzi să nu fie nici o altă persoană prezentă sau un aparat tehnic care să înregistreze traficul, astfel încât să existe o certitudine în afara oricărui dubiu. Nu se poate impune unei persoane care a suferit un accident să-şi preconstituie probe, prin realizarea de fotografii în direct, sau de la locul accidentului”, au precizat judecătorii.

Asigurarea era totuşi valabilă

Cu privire la asigurarea maşinii, magistraţii au arătat că Ionuţ S. greşise pur şi simplu în cererea de chemare în judecată. Accidentul avusese loc pe 11 mai, nu pe 13 iunie.

Or, pe 11 mai, poliţa RCA era valabilă. Viteza de deplasare a maşinii a fost stabilită printr-o expertiză la 52,91 km/h, cu mai puţin de 3 km peste limita legală, marjă considerată de judecători ca fiind acceptabilă.

Baliza invocată de ApaVital nu se afla pe şosea în momentul accidentului, ea fiind instalată ulterior. Apărările ApaVital fiind respinse, magistraţii au obligat societatea la plata a 12.100 lei cu titlu de prejudiciu, ca şi la achitatea cheltuielilor de judecată. ApaVital a contestat sentinţa, dosarul intrând miercuri pe rolul Tribunalului. 

Publicitate și alte recomandări video

Comentarii