Stabiliţi în California în urmă cu mai multe luni, tocmai pentru a scăpa de tabloidele britanice, cuplul reclamă acum „o serie de invadări ale intimităţii unui copil în vârstă de 14 luni în casa lui” şi susţine că a deschis acest proces din dorinţa şi responsabilitatea oricărui părinte de a face ceea ce este necesar pentru a-şi apăra copiii, se arată în documentele depuse joi la Curtea Superioară din California.

După ce au renunţat la rolurile în familia regală britanică, cei doi şi fiul lor, Archie, s-au mutat într-o localitate din Canada. Apoi, potrivit documentelor depuse în proces, ziarul britanic Daily Mail a publicat adresa la care locuiau, iar paparazzi şi-au făcut apariţia. Astfel, ei au fost nevoiţi să se mute din nou, de această dată într-o comunitate păzită din zona Los Angeles. Din nou, Daily Mail a dezvăluit adresa lor şi, din nou, paparazzi au acţionat, însă de această dată cu drone şi elicoptere.

„Unii paparazzi şi entităţi media au ghidat drone la doar 6 metri deasupra casei, până la de trei ori pe zi, pentru a obţine fotografii cu cei doi şi fiul lor în reşedinţa lor privată”, a scris avocatul Michael Kump în plângere. „Alţii au apelat la elicoptere, care au zburat deasupra grădinii reşedinţei, devreme, la ora 05.30, sau la 19.00, trezindu-i pe vecini şi pe fiul lor, zi după zi. Iar alţii au făcut găuri în gardul de securitate pentru a privi prin el”.

Cuplul a ignorat problema până ce a aflat că fotografii cu fiul Archie, despre care se spune că au fost făcute în spaţiul public, au fost cumpărate. Kump a spus că Archie nu a ieşit în public. El susţine că fotografiile sunt intenţionat etichetate astfel pentru că imagini nesolicitate cu un copil făcute în casa lui sunt ilegale.

Prinţul Harry şi soţia lui nu ştiu cine sunt autorii fotografiilor sau cine încearcă să le vândă. Astfel, ei au dat în judecată acuzaţi anonimi, cu speranţa că vor afla identitatea lor şi pentru a avertiza potenţialii cumpărători că fotografiile au fost făcute ilegal.

Ei cer Curţii să ordone acuzaţilor să predea imaginile, dar şi daune compensatorii şi punitive. „Fotografiile în discuţie nu reprezintă ştiri. Nu sunt de interes public. Reprezintă hărţuire”, a mai spus Kump.