Proces cu daune de 10.000 de euro pentru o baterie auto. Cine are dreptate, magazinul sau clientul?

În noiembrie anul trecut, M.M. a mers la magazinul Metchim din Moara de Foc pentru a-şi cumpăra un acumulator nou pentru autovehiculul său Toyota Corolla. A discutat cu vânzătorul de pe raion, care i-a recoamandat o baterie auto Varta C22, la 262 lei. Preţul era valabil doar atunci când cumpărătorul dădea la schimb un acumulator uzat. Cum M.M. parcase în faţa magazinului şi avea la el trusa de scule, a demontat vechiul acumulator şi l-a predat. A plătit noul acumulator, dar mergând cu el la maşină a constatat că nu îl poate monta.

Era cu 3,5 cm mai scund decât cel iniţial şi nu se potrivea cu sistemul de prindere al maşinii. În 5 minute, M.M. era înapoi în magazin, cerând un alt acumulator, care să se potrivească. Aici, vânzătorul i-a comunicat însă că, odată comercializaţi, acumulatorii nu mai pot fi înapoiaţi, sugerându-i să se deplaseze la un service auto. În aceeaşi zi, M.M. a reclamat situaţia la CRPC, iar magazinul a fost sancţionat pentru practici comerciale abuzive. Inspectorii CRPC au apreciat că, prin comportamentul său, vânzătorul îl indusese în eroare pe M.M., făcându-l să cumpere un produs necorespunzător.

Sancţiunea a fost contestată de Metchim SA în faţa Judecătoriei ieşene. Reprezentanţii societăţii au precizat că sancţiunea pentru practici comerciale abuzive aduce atingere renumelui său comercial şi un prejudiciu de imagine şi financiar. Magazinul respectiv era unul tip autoservire, toate produsele fiind expuse la vedere, cu informaţiile necesare afişate. Cumpărătorul putea vedea deci dimensiunile bateriei şi să le compare cu cele ale vechiului acumulator. Produsele vândute puteau fi returnate în termen de 14 zile, dar acumulatorul Varta cumpărat de M.M. nu putuse fi primit înapoi întrucât prezenta urme de montaj. Metchim SA a solicitat anularea procesului-verbal de amendă, dar şi despăgubiri, morale şi financiare, în valoare de 10.000 de euro.

La primirea plângerii Metchim, judecătorii i-au solicitat, printre altele, să aprecieze exact cât din cei 10.000 de euro reprezintă daune morale şi cât ar fi cele financiare, să achite taxa de timbru de 2.089 lei pentru cererea de despăgubiri, dar şi să facă dovada calităţii de reprezentant al firmei de către semnatarul cererii de chemare în judecată a CRPC şi a lui M.M.

Taxa de timbru nu a fost achitată în termenul legal de 10 zile. Ca urmare, acest capăt de cerere a fost anulat. De asemenea, conform legii, societăţile pe acţiuni pot fi reprezentate în instanţă doar prin avocat, consilier juridic, directorul general sau membrii consiliului de administraţie. Niciunul dintre aceştia nu a venit însă la Judecătorie. Ca urmare, acţiunea înaintată de Metchim SA a fost anulată. Sentinţa a fost atacată cu apel de Metchim, procesul intrând vineri pe rolul Tribunalului.

Publicitate și alte recomandări video