Proces de pomină la Iași: victimă transformată în agresor. Cum au ignorat polițiștii și judecătorii adevărul dintr-o filmare salvatoare

Pe 24 iulie, o patrulă de polițiști a fost trimisă în satul Ulmi din comuna Belcești. Un bărbat sunase la 112, reclamând că fratele său a fost agresat și dat afară din casă de fosta soție și cei doi copii, de 19 și 16 ani. La fața locului, femeia a reclamat că fostul său soț se îmbătase și începuse să facă scandal atunci când venise o mașină cu lemne de foc, amenințând că îi va omorî, pe ea și pe copii, și „va rămâne el singur cu casa”. Deși bărbatul afirma că, dimpotrivă, el fusese cel agresat, polițiștii au emis un ordin de protecție provizoriu, valabil cinci zile, împotriva sa.

Nicio fotografie cu vânătăile

În fața magistraților Judecătoriei Hârlău, unde femeia a cerut un ordin de protecție pe 12 luni, avocata bărbatului a cerut să se depună la dosar înregistrarea făcută de polițiști cu camera video din uniformă. Solicitarea a fost respinsă, judecătorii apreciind că proba nu ar fi adus nimic nou. Avocata, care îl reprezentase pe bărbat și la divorț, a ridicat mai multe semne de întrebare. Dacă femeia ar fi fost cea agresată, firesc ar fi fost ca ea sau copiii să fi sunat la 112, nu fratele bărbatului. Apoi, polițiștii menționaseră în formularul de risc că femeia prezenta vânătăi. Nu se prezentase însă în instanță nicio fotografie sau vreun certificat medico-legal care să confirme o agresiune.

Avocata a respins afirmațiile apărătorului femeii, conform cărora divorțul ar fi fost pronunțat din culpa exclusivă a bărbatului, pentru că acesta se îmbăta și își fugărea soția și copiii cu furca prin curte. Și judecătorii au remarcat că divorțul fusese pronunțat în fapt prin acordul părților. Reclamanta afirmase că există înregistrări ale comportamentului fostului soț, dar nu depusese niciuna la dosar. Ei au acordat însă credit polițiștilor, care consemnaseră temerea manifestată de femeie și au dispus emiterea unui ordin de protecție împotriva bărbatului, pe durata a 5 luni. Cum bărbatul locuia într-o anexă din aceeași curte, judecătorii nu au considerat necesară evacuarea, mulțumindu-se să-l oblige să păstreze o distanță de minimum trei metri față de fosta soție și copii.

Casa era deținută de bărbat

Sentința pronunțată la Hârlău a fost contestată de bărbat, acesta afirmând că nu se făcea vinovat de nimic. El fusese cel agresat, iar polițiștii luaseră de bune cele afirmate de fosta sa soție și de propriul fiu, fără a face vreo verificare și fără a sesiza contradicțiile. Era ilogic să-și amenințe fosta soție cu moartea pentru a rămâne cu casa. Imobilul era al lui, construit înaintea căsătoriei, iar femeia era cea care refuza să plece după divorț. Reclamase faptul la poliție, dar nu fusese băgat în seamă. Nu exista nicio plângere împotriva sa pentru vreo faptă cu violență comisă în trecut. Nu mai bea de un an de zile, iar filmarea făcută de polițiști ar fi putut demonstra că era treaz, dacă era acceptată ca probă.

Polițiștii au răspuns în locul femeii

Ceea ce refuzaseră judecătorii din Hârlău să privească a fost cerut de magistrații Tribunalului. Înregistrarea făcută de polițiști arăta cu totul altceva decât consemnaseră chiar ei.

„Susţinerile apelantului în sensul că nu ar fi exercitat ameninţări la data respectivă par a fi confirmate chiar de reacţia reclamantei la vederea organelor de poliţie când, surprinsă fiind, strigă la pârât şi îl întreabă de ce i-a deranjat degeaba pe agenţii de poliţie («Ţie nu îţi e rușine să chemi oamenii ăştia aiurea?»). De asemenea, întrebată fiind reclamanta unde este băiatul, aceasta le-a spus pe un ton liniştit că «doarme», nerezultând că vreunul dintre reclamanţi ar fi fost sub imperiul vreunei temeri actuale şi reale”, au remarcat judecătorii.

Înregistrarea arăta și că, la completarea formularului de risc, polițiștii răspunseseră ei în locul femeii, pe baza unor situații anterioare cunoscute lor, dar fără vreo legătură cu cele întâmplate pe 24 iulie. În lipsa oricăror dovezi că bărbatul fusese măcar agresiv verbal cu fosta sa soție, magistrații Tribunalului au decis respingerea plângerii acesteia și anularea ordinului de protecție. Hotărârea Tribunalului este definitivă.

Publicitate și alte recomandări video