Profesor de la Cuza, acuzat de defăimare și ținut pe linie moartă de trei ani deși a câștigat în instanță împotriva facultății. A sesizat numeroase nereguli și cere studenților ”să gândească liber”
Profesorul de neuropsihologie Andrei Dumbravă a reclamat Universității din Iași mai multe nereguli, printre care plagiate – la studenți și profesori – și supraaglomerarea spațiilor. Drept răspuns, universitatea l-a acuzat că defăimează instituția și nu i-a mai dat cursuri timp de trei ani.
„Dacă putem să o gândim, ar trebui să avem și curajul să o spunem.” Este citatul pe care lectorul universitar Andrei Dumbravă, de la Facultatea de Psihologie ieșeană, l-a pus ca motto la raportul pe care l-a făcut pentru comisia care îl cerceta disciplinar în 2021.
Profesorul ieșean, în vârstă de 56 de ani, era acuzat de defăimarea instituției după ce le-a spus studenților că un procentaj considerabil din cercetările din psihologie sunt nereplicabile sau false sau că învățământul universitar le ia banii și le îndeasă diplome în buzunar fără să le dezvolte gândirea critică. Le-a mai spus și că sunt mulți profesori de la noi în zona pseudoștiințifică și că singura facultate care se apropie de standardele internaționale este la Cluj.
A contestat sancțiunea primită în instanță și a câștigat, iar acum cere daune morale. Continuă să vorbească despre studenții din propria facultate care plagiază, dar tot sunt promovați, despre decanul facultății care n-a citat autorii în unul din cursurile sale, de profi care nu vin la ore și în general despre SRL-izarea învățământului. Drept urmare: profesorul n-a mai primit niciun curs timp de trei ani. Acum i s-a acordat un curs Nosologie psihiatrică, pe care l-a mai predat în trecut, dar și unul de Psihologia educației de la modulul psihopedagogic despre care spune că nu are competențe să-l predea și nici studii științifice în domeniu.
Vorbim, în 6.700 de cuvinte, despre plagiat, la studenți și profesorii lor, despre libertatea de expresie la catedră, dar și despre marea temă a calității învățământului universitar de la noi.
ISTORICUL CAZULUI
În 2021, profesorul Andrei Dumbravă de la Facultatea de Psihologie din cadrul Universității „Al. I. Cuza” din Iași (UAIC) era sancționat cu scăderea salariului cu 10%, de o comisie disciplinară. Anterior, profesorul a refuzat să dea notă de trecere pentru două dintre studente care erau înscrise la învățământ la distanță și care nu au participat deloc la colocviile săptămânale. Pe lângă severitatea cu care își evaluează studenții, profesorul mai era acuzat de conducerea facultății de defăimare „prin postarea de conținuturi video pe platforma YouTube, realizate de dumnealui și presărate cu multiple atacuri și defăimări la adresa colegilor (cadrele didactice ale Facultății de Psihologie), a facultății în sine și chiar, paradoxal având în vedere locul său de muncă, a profesiei de psiholog.”
Ce le spunea profesorul studenților: că majoritatea studiilor din psihologie sunt false sau ireplicabile, cu exemple de la oameni de știință care au dovedit asta, despre „irelevanța psihologiei în maniera în care e ea astăzi”, despre învățământul universitar care „a scăzut înfricoșător criteriile de admitere până la a le anula complet”.
Andrei Dumbravă dă în judecată instituția pentru această sancțiune, iar în 2023, Curtea de Apel Iași i-a dat dreptate profesorului motivând că, în conformitate cu ce spune Curtea Europeană a Drepturilor Omului, mediul academic se bucură de o sferă mai largă a libertății de expresie a opiniilor critice inclusiv față de instituția la care este angajat.
Acesta a fost doar vârful icebergului între conflictul dintre profesor și conducerea facultății. Acesta a mai semnalat de atunci și alte nereguli din facultate: studenți care au plagiat referatele pentru cursul de Practică, lucrări în care erau și „traduceri grosolane cu Google translate”. În una dintre ele, numele unui autor – „Want” – a devenit „Vreau”. Deși a semnalat asta, într-un final, studenții în cauză au fost trecuți.
Profesorul continuă să semnaleze probleme de integritate. Cum ar fi faptul că decanul Ștefan Boncu nu a citat niciun autor pe unul din cursurile sale. A explicat pentru Școala9 că „nu sunt publicații, ci instrumente didactice”. Pentru o situație similară, faptul că și-a pus semnătura pe un curs fără să citeze autorul, Sorin Cîmpeanu își dădea în urmă cu doi ani demisia din funcția de ministru al Educației.
Dumbravă a mai reclamat și faptul că facultatea a tot crescut cu fiecare an numărul de studenți înscriși fără să aibă vreun amfiteatru în care să încapă toți la curs și că unii profesori nu-și țin cursurile. Între timp, anul s-a spart în două grupe ca să încapă în săli.
Facultatea spune că au fost 150 de memorii și sesizări la rectorat, cărora li s-a „răspuns de fiecare dată”, dar „domnul Dumbravă a revenit cu noi memorii, reluând acuzațiile sale neîntemeiate pe aceleași subiecte.”
Între timp, profesorul Dumbravă nu a mai primit niciun curs obligatoriu în facultate, până în această toamnă, și a pornit un nou proces împotriva universității, în care solicită daune morale.
Școala9 a vorbit cu studenți, profesori și cu părțile implicate dintr-un caz ce devine punctul de pornire într-o discuție necesară despre calitatea învățământului superior românesc și despre ce este pedagogic corect să le spui studenților tăi.
Mai mult, pe scoala9
Reacția Universității
„Profesorul de neuropsihologie Andrei Dumbravă a reclamat Universității din Iași mai multe nereguli, printre care plagiate – la studenți și profesori – și supraaglomerarea spațiilor. Drept răspuns, universitatea l-a acuzat că defăimează instituția și nu i-a mai dat cursuri timp de trei ani.”
Ordinea evenimentelor menționate în acest paragraf este eronată; ordinea reală este cea inversă. Domnul Dumbravă nu a mai avut cursuri obligatorii începând cu anul universitar 2021-2022, după o ședință de departament în care s-a decis înlocuirea sa la singurul său curs de acest tip. Motivele acestei decizii (și ale acordului colegilor săi de departament cu această inițiativă) nu puteau fi reclamațiile repetate ale domnului Dumbravă (cele 150! de memorii menționate în articol), odată ce seria lor a început după acest moment (finalul anului 2021). De asemenea, cauza reală a schimbării titularului de disciplină (și astfel a faptului că domnului Dumbravă nu i s-au ”mai dat cursuri timp de trei ani” nu este cea a reclamațiilor formulate de acesta (odată ce ele au început după această schimbare). În realitate, motivele schimbării decise în acea ședință (la care domnul Dumbravă a participat) au fost comportamentele problematice din timpul activităților sale didactice de-a lungul anilor, aduse în discuție atât direct, de foști studenți ai dumnealui (acum colegi de departament), cât și prin mărturiile studenților săi din generații mai recente. Articolul include poziții din partea unor studenți din promoțiile 2008; considerăm relevante și extrase din prelegerile mai recente ale domnului Dumbravă, semnalate în sesizările din partea studenților: “inima mare nu este eficientă, voi aveți inimi mari, dar creiere goale”; ”Ce măsoară un Newton? Ce este forța? Nu am cum să vă explic, voiam să încerc, dar nu am cu cine”; ” “colegii voștri de la PPS nu înțeleg ce probleme au handicapații – dar își fac probleme despre cum putem să-i mângâiem pe creștet”; “sunteți niște activiști – oameni care vor să facă fără să înțeleagă”; ”nici măcar nu știți sa despărțiți un cuvânt în silabe”; ”Păi unde scrie că eu trebuie să predau? Nu scrie nicăieri”; ” Eu nu procedez cum procedează hahalere ca…” (aici urmând numele altui cadru didactic).
De asemenea, discuția din acea ședință s-a focalizat și pe multiplele defăimări la adresa colegilor, facultății și profesiei de psiholog din cursurile domnului Dumbravă din respectivul an universitar (2020-2021). Acestea au făcut și obiectul anchetei disciplinare din 2021, despre care articolul menționează: ”Profesorul ieșean, în vârstă de 56 de ani, era acuzat de defăimarea instituției după ce le-a spus studenților că un procentaj considerabil din cercetările din psihologie sunt nereplicabile sau false sau că învățământul universitar le ia banii și le îndeasă diplome în buzunar fără să le dezvolte gândirea critică. Le-a mai spus și că sunt mulți profesori de la noi în zona pseudoștiințifică și că singura facultate care se apropie de standardele internaționale este la Cluj.” Acest pasaj de text conține mai multe informații eronate. În realitate domnul Dumbravă nu a fost anchetat pentru că ar fi informat studenții despre replicabilitatea studiilor psihologice, despre importanța gândirii critice sau despre performanțele altor facultăți din țară. Problema fundamentală constatată de colegii săi în ancheta respectivă a fost că domnul Dumbravă a folosit astfel de idei doar ca pretexte în tentativa de a-și defăima colegii și de a convinge studenții să abandoneze facultatea, prin inducerea neîncrederii în educația pe care aceasta o oferă, în psihologie și în profesia de psiholog. În sprijinul acestei interpretări oferim câteva citate din materialele de curs distribuite de domnul profesor: ”psihologia, așa cum e ea astăzi, e o colosală pierdere de vreme”; ”Realității nu-i pasă că pe voi Facultatea v-a prostit trei ani pe banii voștri și că mai urmează încă doi ca să puteți practica. Iar următorii doi vor fi fix, dar fix la fel. Iar apoi vă veți confrunta cu realitatea înarmați numai cu gargară?”; ” aceia dintre voi care aveți o bănuială că locul vostru nu e aici și sunteți destul de onești ca s-o recunoașteți măcar față de voi înșivă, așa cum există câțiva dintre voi în fiecare an care spun clar asta – că s-ar putea lăsa liniștiți de facultatea asta cu inima împăcată”; ” Sunteți destui care, pradă disonanței cognitive și intimidării de moment față de științele serioase sau de medicină sau de informatică spuneți: ei, oricum nu pot eu mai mult, lasă că rămân pe aici și o târâi tot așa și pe la un master, după aia îmi deschid eu un cabinet în care mă prefac că știu ce vorbesc, că, după cum eu lucrurile, se pare că merge treaba. O fi! Dar vă atrag atenția că asta nu e nici știință și nici competență. E o șarlatanie cu acte în regulă.” Astfel de mesaje defăimătoare se îndepărtează considerabil nu doar de responsabilitatea unui cadru didactic, ci și de pretinsele scopuri de a forma gândirea critică a studenților sau de a-i informa corect. Anul 2021 a fost primul în care domnul Dumbravă a fost confruntat cu privire la felul în care înțelege să se raporteze la studenți, facultate, psihologie și, implicit, la propria profesie de cadru didactic. Înainte a fost liniște – nimeni din cei în măsură să reacționeze la astfel de comportamente problematice din interacțiunile cu studenții nu a făcut-o, din nefericire, astfel că domnul Dumbravă a avut liniștea de care avea nevoie pentru a le continua nestingherit.
Paragraful „Andrei Dumbravă dă în judecată instituția pentru această sancțiune, iar în 2023, Curtea de Apel Iași i-a dat dreptate profesorului motivând că, în conformitate cu ce spune Curtea Europeană a Drepturilor Omului, mediul academic se bucură de o sferă mai largă a libertății de expresie a opiniilor critice inclusiv față de instituția la care este angajat” conține o distorsiune semnificativă a adevărului, inducând o înțelegere eronată a motivelor enunțate de Curtea de Apel Iași pentru anularea sancțiunii.
Decizia Curții de apel Iași poate fi citită aici: https://t.ly/rj6-0. Secțiunea II, de la pag. 21, descrie Soluția și considerentele Curții. După cum reiese clar din acest text, instanța de fond a soluționat cauza (anulând sancțiunea) fără a mai cerceta fondul ei, deoarece a apreciat referatul comisiei de anchetă disciplinară ca fiind afectat de ”deficiențe redacționale” (pag. 23) în raport cu rigorile legale ale unui astfel de document. Curtea de Apel păstrează aceeași apreciere. Mai precis, faptele nu au fost descrise suficient de clar, ”în mod concret și precis”, fără obligatoriile ”circumstanțieiri particularizante” (pag 22), deși ”era în sarcina angajatorului de a extrage și individualiza fiecare afirmație considerată ca aducând atingere relațiilor sociale ocrotite prin dispoziții regulamentare…” (pag. 24). Ca urmare, Curtea a considerat că acuzațiile la adresa discursurilor domnului Dumbravă distribuite studenților nu sunt diferențiate între cele care reprezintă defăimări ale unor persoane (cum ar fi colegii săi) și cele care sunt doar opinii critice la adresa universității. În această ultimă privință, ”Curtea a considerat că protecția autorității unei universități sau a reputației… nu poate fi echivalată cu cea a unor persoane particulare” (pag. 24). Deci, aprecierea referatului anchetei ca nereușind să evidențieze distinct defăimările la adresa colegilor a fost unul din motivele anulării sancțiunii; este adevărat că opiniile critice la adresa instituției sunt incluse de Curte într-o ”sferă mai largă a libertății de expresie a opiniilor critice”, și deci permise, însă nu acesta a reprezentat motivul fundamental al deciziei Curții. De asemenea, instanța a considerat că descrierile faptelor acuzate nu includ detalii obligatorii, cum ar fi data de săvârșire a fiecărei fapte (este vorba de materiale video online distribuite studenților ca materiale de curs), ci ele au fost redactate într-o ”manieră digresivă… care nu permite instanței de a decela faptele” apreciate ca abateri disciplinare (pag. 23). Pe de altă parte, motivarea instanței caracterizează aceste fapte ca constituind ”conduite profesionale damnabile / reprobabile”.
Alte informații eronate sunt cele incluse în pasajul de text ”Trăgând linie, de la sancțiuni, am atribuite în normă numai cursuri opționale la care nu se înscrie niciun student… Universitatea preferă să mă plătească fără să țin cursuri, numai pentru că la Psihologie conducerea nu dorește să am contact cu studenții”. În realitate, studenții se înscriu la cursurile opționale ale domnului Dumbravă înainte de începerea anului universitar (de exemplu, în anul universitar 2023-2024 la disciplina sa opțională de la licență s-au înscris 22 de studenți). Însă toți își schimbă opțiunea spre alt curs după interacțiunile cu domnul Dumbravă din prima parte a semestrului. Deci, studenții doresc să se înscrie la aceste cursuri. De asemenea, ele au fost mereu incluse în norma didactică a domnului Dumbravă (care este astfel retribuit pentru aceste activități cu zero studenți), deci conducerea facultății dorește ca domnul Dumbravă să aibă contact cu studenții în cadrul acestor cursuri. Răspunsul Facultății la întrebările doamnei Andreea Archip, jurnalista reprezentând Școala9, (accesibil aici: https://t.ly/xq1m1) detaliază motivele pentru care domnul Dumbravă nu are niciun student la aceste cursuri.
Aceste precizări sunt motivate de necesitatea oferirii unei perspective corecte asupra evenimentelor care țin de Facultatea noastră. Încheiem reafirmând cele mai bune intenții ale Facultății și deschiderea sa spre dialog.
Publicitate și alte recomandări video