Şapte persoane au fost deferite jus­tiţiei, la finele săptămânii trecute, în dosarul privind presupusele mite cerute de cadre universitare de la Universitatea de Medicină şi Farmacie (UMF). Parchetul de pe lângă Tribunalul Iaşi a trimis în judecată mai mulţi studenţi care s-ar fi arătat dispuşi să dea bani pentru note de trecere, precum şi trei presupuşi intermediari ai acestor şpăgi. Surpriză mare, însă: probele adunate de anchetatori nu au fost suficiente pentru ca vreun cadru universitar să fie pus sub acuzare în acest dosar.

Cel asupra căruia planau suspiciuni de mită, directorul de departament Cristinel Stan, - de altfel suspect în dosar -, a scăpat de acuzaţii după ce procurorul de caz, Cristina Luca, a concluzionat că nu sunt probe pentru o inculpare.

Lista celor trimişi în judecată

Potrivit surselor „Ziarului de Iaşi“, au fost trimişi în judecată Vladimir Păun şi Mustafa Abdi, pentru trafic de influenţă, Andrei Chebac, pentru complicitate la trafic de influenţă, dar şi studenţii Ştefan Rareş Ene, Petronela Ene, Gabriela Că­tă­noiu, Maria Carla Preda, toţi acuzaţi de „cumpărare de influenţă“.

Faptele celor şapte sunt strâns corelate între ele şi fac referire la presupuse oferiri de bani de către studenţi intermediarilor, în schimbul unor note de trecere la disciplina „Anatomie“, în sesiunea de restanţe din iulie. Sumele de bani vehiculate, între 150 şi 450 de euro, ar fi trebuit să ajungă, cel puţin din cunoştinţele unora dintre studenţi, la cadrele universitare, însă niciunul dintre studenţi nu a declarat că a oferit în mod direct cadrului universitar presupusele mite.

În timpul audierilor, martorii sau inculpaţii au oferit, referitor la anumite situaţii, declaraţii contradictorii. De pildă, Ştefan Rareş Ene a de­clarat că i-a oferit 150 de euro lui Mus­tafa Abdi, pentru ca banii să ajungă la Cristinel Stan. Audiat, Abdi a declarat însă că a primit banii de la studentul restanţier, însă i-a păstrat pentru sine.

De asemenea, Mustafa Abdi a recunoscut că a primit 450 de euro de la Maria Carla Preda, însă a negat că i-ar fi oferit banii profesorului. Abdi a spus că a lăsat suma secretarului Catedrei de Anatomie care, la rândul său, a negat că ar fi primit bani şi a spus că nici măcar nu îl cunoaşte pe sirian.

Motivele clasării

Această înşiruire de declaraţii contradictorii, coroborate cu lipsa unor eventuale interceptări sau acţiuni de flagrant care să demonstreze presupusele şpăgi, a determinat procurorul de caz să dispună clasarea acuzaţiilor de luare de mită de către Cristinel Stan.

„Din ansamblul probator administrat în cauză nu a re­ieşit dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că suspectul Stan Cristinel-Ionel a primit direct sau indirect pentru sine sume de bani care să fi fost remise de inculpatul Abdi Mustafa în legătură cu îndeplinirea unor acte contrare îndato­ririlor de serviciu, de promovare a stu­den­ţilor restanţieri prin manopere frau­duloase. Studenţii audiaţi în cauză au susţinut că nu au cunoştinţă de re­miterea de inculpatul Abdi Mustafa şi primirea efectivă de cadrul didactic Stan Cristinel-Ionel direct de la acesta ori indirect, prin intermediul altor persoane, a sumelor de bani care au fost date inculpatului Abdi Mustafa pentru a trafica influenţa reală asupra titularului de la catedra de Anatomie, An I“, au concluzionat procurorii, potrivit rechi­zitoriului.

Clasate au fost şi acuzaţiile de dare de mită de care a fost acuzat Mus­tafa Abdi, deşi pe una dintre ele, cea re­feritoare la presupusa şpăgă oferită secretarului, o recunoscuse.

De menţionat că studenţii care s-au arătat dispuşi să plătească pentru notele de trecere au promovat, în cele din urmă, în sesiunea de restanţe. Pretextul recorectării lor a fost faptul că grilele ar fi conţinut presupuse întrebări greşite. În timpul acestei proceduri de recorectare, Stan ar fi încălcat normele interne ale UMF, însă această faptă nu mai are caracter penal, după decizia privind abuzul în serviciu din 2015, a Curţii Constituţionale.

„Dreptul la tăcere“

Avocatul lui Cristinel Stan, Liviu Bran, ne-a precizat, ieri, că, în opinia sa, este „îmbucurător“ faptul că s-a dispus clasarea acuzaţiilor clientului său.

„Este îmbucurător şi faptul că procurorul a reuşit să discearnă între multiplele acuzaţii care erau aduse la început şi că, după audierea tuturor martorilor şi administrarea tuturor probelor, şi-a dat seama că nu profesorul era cel care a cauzat deschiderea acestui dosar, ci cei doi studenţi care îşi foloseau aşa-zisa influenţă pe lângă profesorul Stan şi activitatea lor de a obţine anumite fo­loase fără muncă şi de a încuraja studenţii care nu doresc să promoveze corect examenele“, a spus Bran, care a adăugat că Parchetul nu a înfrânt princi­piul prezumţiei de nevinovăţie a clientului său.

„Sunt 10 ani de când nu am mai văzut o astfel de abordare într-un dosar de acest gen, şi mă bucur: înseamnă că intrăm în normalitate. Fără măsuri preventive luate în forţă, respectarea tuturor drepturilor procesuale, dar şi faptul că s-a avut răbdare până la sfârşit să se dovedească dacă acuzaţiile iniţiale făcute de cei care au făcut eventualul denunţ au stat în picioare sau nu. Sub aceste trei aspecte, dosarul reprezintă o normalitate“, a punctat Bran.

Ceilalţi avocaţi din dosar fie nu au dorit să comenteze, fie nu au putut fi contactaţi.

În timpul anchetei, Cristinel Stan a uzat de dreptul la tăcere. Contactat de „Ziarul de Iaşi“ după ce a devenit suspect, Stan a refuzat, de asemenea, să discute despre acuzaţii. Cotidianul nostru va prezenta detalii incendiare despre acest caz şi în ediţiile următoare.