Proiect european de 3 mil. euro ratat. Și firma italiană care a câștigat licitația în 2017 dar și Primăria cer daune. Nimeni nu va primi

Judecătorii le-au bătut obrazul ambelor părți. Nici italienii nu s-au agitat cu munca, nici Primăria nu și-a făcut treaba.

Primăria a demarat proiectul de eficientizare energetică a spitalului de Recuperare în septembrie 2017. Un an mai târziu, el era aprobat spre finanțare de către Ministerul Dezvoltării Regionale, în cadrul Programului Operațional Regional 2014-2020, valoarea totală a contractului fiind de 18,97 milioane lei. În februarie 2019, a fost desemnată drept câștigătoare a licitației de lucrări asocierea condusă de firma italiană Emmeci Project&Building, care s-a angajat să efectueze lucrările contra sumei de 14,2 milioane lei, fără TVA. Șantierul nu a depășit însă niciodată stadiul montării schelelor și decopertării unei părți a tencuielii, primăria și constructorul arătându-se reciproc cu degetul. În cele din urmă, blocarea proiectului a ajuns în instanță. În octombrie, se vor împlini cinci ani de la începerea procesului.

Daunele cerute de italieni: peste 1,5 mil. lei

În acțiunea depusă la Tribunal, Emmeci Project&Building a cerut constatarea rezilierii contractului de lucrări, ca și obligarea Primăriei la plata unor sume de bani. Italienii au cerut 880.000 lei reprezentând lucrări efectuate și neplătite, 711.000 lei beneficiul nerealizat ca urmare a nefinalizării proiectului din vina Primăriei și 71.000 lei, garanția de bună execuție. Firma a afirmat că îi fusese absolut imposibil să colaboreaze cu Primăria. Ar fi trebuit să se apuce de lucru în termen de 15 zile de la emiterea ordinului de începere a lucrărilor, dar municipalitatea nu îi pusese la dispoziție toate autorizațiile și avizele necesare, mai ales cele referitoare la protecția împotriva incendiilor. Primăria ceruse modificarea graficului de execuție prezentat în oferta tehnică, ceea ce a dus la noi întârzieri. Abia în octombrie, municipalitatea a contractat serviciul de asistență tehnică, ce ar fi trebuit să existe de la bun început.

Pe măsură ce documentația din proiectul tehnic și caietul de sarcini era analizată mai atent de constructor ar fi apărut neclarități pe care municipalitatea a refuzat să le discute. Firma a explicat că graficul de lucrări nu putea fi respectat în lipsa unor soluții de optimizare a proiectului, dar nu ar fi avut cu cine sta de vorbă. Adresele și cererile de clarificări trimise Primăriei fie primeau răspunsuri sumare, fie nu primeau niciun răspuns. Printre altele, italienii au cerut schimbarea soluției tehnice pentru viitoarea fațadă a clădirii. Proiectul prevedea montarea unor panouri de bond aluminiu din clasa de reacție la foc A1. Or, așa ceva nu s-ar fi găsit pe piață. Emmeci SRL a propus panouri din fibrobeton, din clasa A2, ceea ce ar fi impus modificarea proiectului tehnic. Primăria ar fi respins însă această variantă. Modificarea soluției tehnice din proiect ar fi expus-o riscului unei corecții financiare de 25%. Cu alte cuvinte, municipalitatea ar fi pierdut un sfert din finanțare. Problema era cu atât mai serioasă, cu cât era vorba de o suprafață de peste un hectar de panouri. În cele din urmă, firma a reziliat contractul și s-a adresat instanței pentru a primi măcar banii pe lucrările începute.

Municipalitatea spune pe dos: i se datorează penalități de 2,5 mil. le

De cealaltă parte, reprezentanții municipalității au arătat cu degetul spre constructor. Proiectul primise 85 de puncte la evaluarea făcută de Ministerul Dezvoltării, așa că nu se putea spune că ar fi fost făcut cu picioarele. Participând la licitația organizată de Primărie și semnând apoi contractul, asocierea condusă de firma italiană își asumase capacitatea de a se aproviziona cu materialele necesare și de a efectua lucrările, așa cum erau ele înscrise în caietul de sarcini. Dacă avea vreo problemă cu proiectul, ar fi trebuit să o spună încă din faza de licitație, nu după deschiderea șantierului. Proiectul nu putea fi modificat pentru că Emmeci SRL nu era în stare să-și găsească furnizori. Dimpotrivă, Primăriei îi fusese imposibil să colaboreze cu italienii. Aceștia schimbaseră echipa tehnică responsabilă de proiect față de cea anunțată la licitație, iar noii-veniți nu știau sau nu doreau implementarea proiectului în condițiile inițiale. Nu se putea pune problema înlocuirii materialelor pentru fațadă, cu schimbarea clasei de reacție la foc.

Departe de a se considera datoare cu ceva față de firma contractantă, municipalitatea aprecia că i se datorează penalități de 2,5 milioane lei. Primăria și-a justificat pretențiile prin faptul că Emmeci SRL abandonase șantierul, fără a asigura paza și protecția acestuia. Tăiase coloanele de încălzire existente, punând spitalul în imposibilitatea de a asigura încălzirea pe durata iernii. O inspecție făcută pe 7 octombrie 2019 pe șantier constatase că schelele nu aveau plasă de protecție instalată, în curte se aflau niște barăci cu destinația vestiar și, probabil, birouri. Acestea erau închise, niciun muncitor nu era prezent, nu existau nici măcar utilaje. Suma de 2,5 milioane lei cerută de Primărie reprezenta practic valoarea lucrărilor ce ar fi trebuit efectuate conform graficului de execuție până la jumătatea lunii octombrie 2019. La rându-i, pe 7 octombrie 2019, Primăria adresase un ultimatum firmei să reia lucrările în cel mult 30 de zile. Altfel, contractul era reziliat.

Judecătorii caută vinovatul pentru închiderea șantierului

Faptul că ambele părți declarau contractul reziliat, a simplificat munca judecătorilor. Nici Primăria nu mai voia să lucreze cu Emmeci, nici italienii nu mai voiau să audă de Iași. Rămânea de stabilit doar cui aparținea vina pentru ratarea proiectului, cele două părți acuzându-se reciproc încă de la începutul „colaborării”.

Magistrații Tribunalului au constatat că pe 18 aprilie 2019, la doar o lună de la emiterea ordinului de începere a lucrărilor, Emmeci SRL cerea sistarea temporară a lucrărilor până la clarificarea situației și semnarea unui act adițional de revizuire a ofertei economice. În aceeași zi, Primăria reproșa printr-o adresă constructorului că „mobilizarea în șantier este mult sub nivelul programat, raportat la graficul de execuție acceptat prin ofertă” și cerea mobilizarea până cel târziu pe 30 aprilie. În continuare, italienii au insistat pe modificarea condițiilor financiare, iar Primăria, pe mobilizarea pe șantier. Judecătorii au analizat foaie cu foaie teancurile de adrese reprezentând corespondența dintre firmă și Primărie. Municipalitatea răspundea la plângerile constructorului când își aducea aminte, dacă o făcea. În orice caz, termenul de 15 zile din contract nu era respectat.

CITESTE SI: Contract de peste trei milioane de euro reziliat subit în subsolul Spitalului de Recuperare

Într-adevăr, constructorul nu ceruse clarificări înainte de semnarea contractului de lucrări și nici nu contestase conținutul documentației tehnice. Pe de altă parte, era îndreptățit să o facă ulterior, iar Primăria trebuia să răspundă. Un expert consultat în cauză a apreciat că proiectul tehnic ar fi trebuit într-adevăr modificat în ce privea realizarea fațadei. Nu era posibilă respectarea tuturor condițiilor din caietul de sarcini, iar inadvertențele tehnice nu puteau fi anticipate. De altfel, au remarcat judecătorii, deși Primăria afirma că proiectul nu putea fi modificat, acest lucru fusese totuși făcut. Revizuirea proiectului, făcută de aceeași firmă care întocmise prima variantă, a fost aprobată de Consiliul Local în iunie 2020.

Afirmațiile constructorului referitoare la lipsa serviciilor de supervizare erau eronate. Primăria le contractase încă din decembrie 2018, iar dirigintele de șantier era cunoscut. Autorizația de securitate la incendiu nu exista, nefiind solicitată în certificatul de urbanism. În cele din urmă, judecătorii au reținut culpa ambelor părți în derularea contractului, constatând rezilierea acestuia.

Nici Primăria nici firma italiană nu va primi despăgubiri

În privința pretențiilor bănești, judecătorii au apreciat că nu se putea contesta efectuarea unor lucrări preliminare. Totuși, pentru a putea solicita banii aferenți, Emmeci SRL ar fi trebuit să prezinte Primăriei, spre aprobare, graficul de plăți necesare și să înregistreze facturile la sediul municipalității, împreună cu situațiile de lucrări și de celelalte documente justificative. Or, acest lucru nu fusese făcut, așa că magistrații au respins cererea firmei de a i se plăti 880.000 lei. A fost respinsă și cererea de plată a beneficiului nerealizat, de 711.000 lei, pentru că nu fusese adusă nicio dovadă în susținerea acesteia. Dată fiind culpa constructorului în rezilierea contractului, a fost respinsă și cererea de restituire a garanției de 71.000 lei. Suma cerută de Primărie, de 2,5 milioane lei, a fost apreciată de judecători ca „pur speculativă”. De altfel, rolul garanției de bună execuție plătită de firmă era tocmai de asigurare pentru situațiile în care Primăria ar fi putut cere despăgubiri.

Magistrații au admis parțial doar cererile depuse de fiecare parte privind obligarea celeilalte la plata cheltuielilor de judecată. Emmeci SRL a fost obligată să plătească Primăriei 1.500 de lei, iar municipalitatea a fost obligată să achite constructorului 13.300 lei, cu același titlu. Sentința Tribunalului poate fi atacată cu recurs.

Publicitate și alte recomandări video