Fapta lui a fost cercetată de un procuror al Parchetului de pe lângă Judecătorie, coleg de breaslă cu un alt procuror, de la alt Parchet similar, a cărui fiică fusese iubita lui Radu Victor Norocea. Acesta avusese o relație încheiată în termeni prea puțini amiabili și cu fiica judecătorului căruia i se repartizase spre analiză contestația la măsura arestării preventive. Mediatizarea cazului său ar reprezenta alt motiv pentru care judecătorii ieșeni nu ar putea fi imparțiali.

Norocea spune că la Judecătorie sunt nişte porniri împotriva sa

În dimineața zilei de 19 august, Norocea se afla la volanul unui Mercedes-Benz pe DJ 248, deplasându-se dinspre Rond CUG spre Horpaz. În dreptul complexului „Capitol”, pe fondul vitezei, a pierdut controlul asupra volanului în curbă, a părăsit carosabilul și a lovit o autoutilitară Mercedes încărcată cu pepeni, aflată în parcare. Autoutilitara a fost proiectată mai departe într-un Opel parcat. Accidentul a avut ca urmare rănirea tinerei de 20 de ani de pe bancheta din dreapta șoferului, și a altor două tinere și a unui tânăr de pe bancheta din spate. Testarea cu aparatul Dräger a evidențiat o concentrație a alcoolului de 0,54‰ în aerul expirat de Norocea. Alcoolemia teoretică, calculată ulterior, era de 1,93‰ în sânge. Norocea a fost arestat preventiv pe 30 august, iar pe 19 octombrie măsura a fost înlocuită cu controlul judiciar. Cauza a făcut obiectul unui dosar instrumentat de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătorie, iar Norocea a fost trimis în judecată pe 20 septembrie.

Spre sfârșitul lui octombrie, tânărul a cerut strămutarea judecării dosarului, apreciind că la Judecătoria ieșeană „se constată existența unei porniri, a unei lipse de obiectivitate, de imparțialitate, ca urmare a influenței (temerii sau presiunii) exercitate prin prisma climatului în care se desfășoară procesul penal”. Norocea a explicat că ancheta în cazul lui s-a desfășurat sub supravegherea unui procuror al Parchetului de pe lângă Judecătorie. Or, tânărul fusese iubitul fiicei unui alt procuror, pensionat în martie, din cadrul unui Parchet egal în grad. Cei doi procurori erau astfel colegi, se puteau întâlni la stagii de pregătire sau cu ocazia unor evenimente profesionale ori private.

În aprecierea lui Norocea, procurorul nu fusese echidistant, propunând de la bun început arestarea sa preventivă, deși în cazuri similare procurorii solicită de regulă măsuri preventive mai ușoare. Procurorul adunase probe doar împotriva sa și fără a ține cont de declarațiile suspectului, căruia nu îi fusese dată posibilitatea administrării de probe în apărare. Norocea a precizat că în rechizitoriu fuseseră exagerată distanța pe care o parcursese băut. Mersese 8,5 km, dar rechizitoriul consemna 20 km. Deplasarea durase 12 minute, dar se reținuse o durată mai mică cu 3.35 minute, accentuându-se astfel viteza automobilului. În plus, Norocea avusese o relație de cuplu și cu fiica magistratului desemnat inițial să-i judece contestația la măsura arestării preventive. Despărțirea dintre cei doi tineri fusese una mai aprinsă. Norocea a apreciat și că mediatizarea cazului său va duce la o „presiune socială” asupra judecătorilor, care nu ar mai putea fi obiectivi.

Filmare ZDI de la locul accidentului:

Judecătorii au respins cerea lui Norocea

Solicitarea lui Norocea a fost analizată de magistrații Curții de Apel. Aceștia nu au reușit să găsească în plângerea tânărului niciun detaliu care să exemplifice vreo „pornire” sau „o lipsă de obiectivitate”. De altfel, Secția penală a Tribunalului comunicase că în cauză nu există date că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi afectată de dușmănii locale, de calitatea părților ori de împrejurările cauzei și nici nu s-ar fi dovedit existența vreunui grad de rudenie sau afinitate cu judecătorii sau grefierii instanței. Aserțiunile referitoare la presiunea mediatică au fost respinse de judecători, cele câteva articole referitoare la accident neputându-i influența pe magistrați. „Inculpatul confundă disconfortul creat sieși și, eventual, familiei sale prin cele patru articole de presă depuse la dosar, apărute de-a lungul a patru luni de zile, cu existența unei presiuni asupra instanței învestite cu soluționarea cauzei sale penale. Faptul că, după părerea sa, opinia publică ar fi perceput într-un anumit mod situația sa juridică, nu are nicio legătură cu instanța de judecată ori cu înfăptuirea actului de justiție, fiind aspecte total paralele”, au precizat judecătorii.

Citește și: Fiul patronului firmei de taxi RVR, accident cu patru victime la ora 5 dimineaţa. Ce alcoolemie avea? (FOTO/VIDEO) 

Detaliile date de Norocea cu privire la relațiile sale cu fiicele unor magistrați au fost apreciate ca „lipsite de coerență și substanță”. „Foștii procurori la care face referire inculpatul XXX de la Parchetul de pe lângă Judecătoria XXX și XXX de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași – sunt pensionari și, prin urmare, nu au vreo legătură cu cauza penală în discuție, nu au activat, cel puțin în ultimii ani de activitate, la parchetul care a instrumentat dosarul de urmărire penală, iar fostul judecător XXXX de la Tribunalul Iași, în prezent pensionar, nu a activat în ultimii ani la Judecătoria Iași, nici nu s-a arătat care este legătura «răzbunării» acestora cu cauza de față, nefiind prezentată vreo probă în sprijinul celor afirmate.

Din simplul fapt că inculpatul a fost în relații apropiate cu fiicele unor foști magistrați, așa cum a susținut acesta și din eventualele sale probleme conflictuale cu acestea, nu se poate trage concluzia că instanța nu va fi obiectivă și imparțială, neexistând niciun element care să contureze, în mod credibil, o suspiciune rezonabilă în această direcţie”, au conchis judecătorii Curții de Apel, care au decis ca dosarul lui Norocea să rămână la Iași.