Răsturnare de situație în dosarul adolescentului ieșean care l-a ucis în bătaie pe amantul mamei după ce i-a prins pe amândoi în pat

În aprilie anul trecut, mama lui Silviu Sima își părăsise partenerul de viață, sătulă de violența acestuia, și se mutase la un unchi. Își găsise și alt iubit, din satul vecin, căsătorit dar despărțit în fapt de soție. Când a aflat de acest lucru, Silviu Sima i-a reproșat mamei lui că „nu-și vede de treabă”, cerându-i să se întoarcă acasă.

CITESTE SI: Tragedie bizară la Iași – Mort din cauza serviciului 112? Era pe moarte, dar l-au crezut beat. L-au căutat totuși, dar nu l-au găsit

A doua zi, a dat buzna peste mama sa, surprinzând-o în ipostaze intime cu Ionel M. Tânărul de 18 ani l-a atacat pe iubitul mamei sale, lovindu-l cu pumnii și probabil cu un ciomag, până ce acesta s-a rupt. Și-a și filmat agresiunea. Odată rămas singur, Ionel M. a încercat să ajungă acasă, dar s-a prăbușit pe asfalt. A fost găsit horcăind de un șofer, după aproximativ o oră. A ajuns la spital în comă de gradul IV, iar medicii nu l-au mai putut salva.

A invocat circumstanțe atenuante pe motiv că ar fi fost provocat

Sima a fost trimis în judecată pentru omor. În fața Tribunalului, apărarea a cerut schimbarea încadrării juridice în loviri cauzatoare de moarte, dar solicitarea a fost respinsă. În ianuarie, Sima a fost condamnat la 15 ani de închisoare și la plata unor despăgubiri de 10.000 lei și 35.000 euro către sora victimei.

Tânărul acum de 20 de ani a declarat apel împotriva sentinței. El a cerut din nou schimbarea încadrării juridice. De asemenea, a afirmat că îl lovise pe Ionel M. ca urmare a unui conflict spontan, iscat atunci când îl văzuse întreținând relații sexuale cu mama sa. Fusese provocat, ceea ce reprezenta o circumstanță atenuantă. În plus, victima nu murise în urma loviturilor pe care i le aplicase. Aflat în stare de ebrietate, Ionel M. se prăbușise pe drumul asfaltat, decedând din cauza acelui impact.

De această dată, în instanță a fost audiată și mama lui Sima, care refuzase să depună mărturie în fața Tribunalului. Anca A. a declarat că, de fapt, cele mai multe lovituri fuseseră aplicate anterior de concubinul său, încercând astfel să acrediteze ideea că nu fiul era vinovat.

Magistrații Curții de Apel au respins însă declarația, ca nesinceră. Era comod să fie învinovățit tatăl lui Sima, mai ales că acesta decedase și el între timp. Noua variantă era contrazisă însă de toate celelalte probe, inclusiv de filmarea realizată chiar de Sima.

Totuși, apărarea avea dreptate atunci când susținea că nu loviturile aplicate de tânăr îl uciseseră pe Ionel M.

În lipsa loviturilor aplicate, victima probabil nu ar fi decedat

Într-un supliment la raportul de expertiză medico-legală de necropsie se arăta că „moartea victimei s-a datorat comei cerebrale traumatice, (…) produse în cadrul unui traumatism cranio-cerebral, leziuni care au putut fi produse cel mai probabil prin cădere”. Într-adevăr, în lipsa loviturilor aplicate de Sima, victima probabil nu ar fi decedat. Totuși, lipsind intenția de a ucide, fie ea și indirectă, nu mai putea fi vorba de omor. Victima sunase la 112, dar refuzase îngrijirile medicale, dorind doar „să vină poliția”.

„Probele administrate în cauză susțin faptul că inculpatul, deși a aplicat lovituri repetate victimei, cu pumnii și picioarele, nu a vizat organe vitale ale corpului și nu a folosit vreun obiect extrem de vulnerant (presupusul par nu a fost găsit, iar obiect contondent, conform medicinei legale, este și pumnul), aspecte care, coroborate cu fondul pe care s-a produs agresiunea, cu faptul că victima era o persoană matură, necunoscută cu afecțiuni ce ar fi plasat-o în vreo stare evidentă de vulnerabilitate, au determinat instanța de apel să constate că inculpatul apelant nu a acționat cu intenția specifică infracțiunii de omor”, au concluzionat magistrații Curții de Apel.

Aceștia au apreciat că Tribunalul greșise respingând schimbarea încadrării juridice. Sima trebuia condamnat pentru loviri cauzatoare de moarte, nu pentru omor. Totuși, magistrații au respins ferm solicitarea apărării de achitare a lui Sima, pe motiv că decesul lui Ionel M. nu i-ar fi putut fi imputat. Decesul fusese provocat de un cumul de cauze, inclusiv loviturile aplicate de Sima.

Și lovirile cauzatoare de moarte sunt pedepsite de lege cu închisoarea

„Moartea victimei nu a survenit pe calea unei evoluții naturale, la o dată imprevizibilă, ci la scurt timp după aplicarea loviturilor de către inculpat. Prin activitatea sa, inculpatul a cauzat victimei o condiție precară de sănătate, augmentată de starea de ebrietate anterioară a victimei – cunoscută de către inculpat – și de lipsa îngrijirilor medicale adecvate și imediate (pe care victima le-a refuzat), care, în cele din urmă, a determinat decesul victimei ca urmare a unei/unor căderi de la același nivel”, au explicat judecătorii.

Aceștia au respins și solicitarea de luare în considerare a circumstanței atenuante a provocării. Sima știa de cel puțin o zi de relația mamei sale cu Ionel M. Forțase intrarea în camera în care se aflau cei doi anticipând că i-ar putea găsi în ipostaze intime.

Lovirile cauzatoare de moarte sunt pedepsite de lege cu închisoarea pe un termen cuprins între 6 și 12 ani. Luând în considerarea circumstanțele faptei, lipsa antecedentelor penale, dar și conduita civilizată anterioară a inculpatului, magistrații Curții de Apel au decis să se orienteze spre minimul de pedeapsă, condamnându-l pe Sima la 7 ani de închisoare. Decizia magistraților este definitivă.

Publicitate și alte recomandări video