În acţiunea sa, administratorul studiourilor Hey Lux, Preziosa şi Lucky Studio, George Ciprian Drăgan, a chemat în judecată SC Vixen’s SRL şi Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Informatică (ICI) Bucureşti.

Drăgan a arătat că este deţinătorul exclusiv al celor trei mărci, deţinând şi paginile de internet aferente. Folosind motorul Google pentru a verifica poziţionarea unuia dintre aceste site-uri, respectiv www.heylux.ro, a constatat existenţa şi a unei pagini www.heyluxiasi.ro.

Şi celelalte pagini, aferente Preziosa şi Lucky Studio, aveau „gemene” create prin adăugarea numelui oraşului. În plus, paginile direcţionau utilizatorii către concurentul său direct, Vixen’s.

Război şi prin comentarii

De asemenea, unele comentarii de pe paginile-clonă aveau un caracter negativ la adresa studiourilor lui Drăgan, lăudând în schimb Vixen’s.

„Or, primul lucru pe care îl face orice persoană interesată de o colaborare în orice domeniu şi cu atât mai mult în acest domeniu de activitate, este de a accesa site-urile de pe domeniile în discuţie şi de a citi «comentariile» postate de aşa-zise persoane care ar fi colaborat anterior cu reclamantul, fiind evident că îşi vor forma o percepţie greşită, contrară adevărului şi distorsionată, împrejurare ce afectează grav drepturile reclamantului. De asemenea, potenţialii parteneri vor deveni mai reticenţi în vederea colaborării, ştiut fiind faptul că aspectele negative au un impact mai mare asupra oamenilor decât cele pozitive”, a arătat Drăgan în acţiunea sa.

Drăgan ceruse ICI suspendarea paginilor incriminate, acestea putând genera confuzie printre utilizatorii de internet. Institutul a refuzat, invocând faptul că singurii responsabili de conţinutul unor pagini de internet sunt proprietarii acestora.

ICI funcţiona doar ca un registru pentru domeniile „.ro”. Următoarea mutare a lui Drăgan a fost promovarea acţiunii în instanţă, pe calea unei ordonanţe preşedinţiale. În acţiunea sa, el a arătat că o pagină-clonă cu aceleaşi caracteristici fusese creată şi pentru un alt concurent local de pe piaţă, el nefiind astfel singurul afectat.

Cum s-au apărat acuzaţii

Chemaţi în instanţă ca pârâţi, reprezentanţii Vixen’s au apreciat acţiunea lui Drăgan ca fiind şicanatorie. Din ianuarie anul trecut, Vixen’s SRL şi-a schimbat obiectul principal de activitate, lucrând acum îndeosebi în domeniul construcţiilor.

Reprezentanţii Vixen’s au arătat că nu pot fi acuzaţi de concurenţă neloială şi nici că ar fi încălcat dreptul de proprietate intelectuală ale lui Drăgan, neexistând nicio probă a legăturii dintre paginile incriminate şi Vixen’s SRL.

Argumentul a fost acceptat de magistraţii Tribunalului, care au reţinut că paginile-clonă erau înregistrate pe numele „Cojocaru Alexandru”, fără a fi dovedită vreo legătură cu Vixen’s. Pe de altă parte, riscul de confuzie era evidente, deci şi încălcarea drepturilor de proprietate intelectuală ale lui Drăgan. În plus, se putea considera că era vorba de publicitate înşelătoare, menită să prejudicieze un concurent.

Judecătorii au apreciata că dacă Vixen’s SRL nu putea fi învinovăţită de înfiinţarea paginilor respective, în schimb era de datoria ICI Bucureşti să rezolve problema. Ei i-au impus institutului să suspende domeniile de internet incriminate. Sentinţa nu este definitivă, ea putând fi atacată cu recurs.