Situaţie incredibilă la una din marile societăţi din judeţ. În dosarul de insolvenţă, într-o cauză privind un credit contractat de societatea Fortus SA, administratorii au argumentat că împrumutul a fost luat fără să aibă aprobările necesare de către fostul director economic. „A condus la acumularea unor datorii foarte mari care au generat insolvenţa societăţii”, se arată într-o sentinţă publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă. La momentul când a fost contractat creditul, director economic era Mihai Ursu, în prezent decedat. „Ar trebui să luaţi în calcul toate probele depuse la dosar şi să vedeţi întreaga acţiune, nu o informaţie trunchiată din motivarea instanţei”, se apară administratorul judiciar. Interesant este că din momentul contractării creditului şi cel al intrării în insolvenţă au trecut cel puţin cinci ani.
După cinci ani de insolvenţă, actualii administratori judiciari ai combinatului Fortus oferă o posibilă ipoteză incredibilă privind cauza generării acestei stări a societăţii. Deşi nu au întocmit un raport privind aceste cauze, cum au făcut ceilalţi administratori judiciari ai combinatului, consorţiul Eurobusiness LRJ SPRL şi ISD Insolvency au prezentat probe în cadrul unui proces aflat pe rolul Tribunalului Specializat Mureş, a cărui sentinţă este publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă din data de 16 august. În opinia celor doi administratori, Eduard Pascal şi Elena Bustea, fostul director economic al societăţii, Mihai Ursu, care între timp a decedat, ar fi semnat în anul 2002 contractul de credit cu Banca Comercială Română, în valoare de 60.000.000.000 lei vechi, fără acordul organelor de conducere.
Cui foloseşte această acuzare?
Argumentul administratorilor se găseşte în sentinţa dată de magistraţi în procesul intentat de administratori faţă de BCR SA Sucursala Iaşi, SC Fortus prin administrator special Gheorghe Chişcă, SC Bucharest Financial Plaza şi SC Suport Colect, cu obiectul Constatare Nulitate Absolută. „Contractele de credit, actele adiţionale şi garanţiile aferente sunt lovite de nulitate întrucât au fost semnate de directorul economic fără acordul organelor de conducere al SC Fortus SA, ceea ce a condus la acumularea unor datorii foarte mari care au generat insolvenţa societăţii, în condiţiile în care activele aduse în garanţie au fost subevaluate. Un alt motiv de nulitate constă în aceea că ele au fost semnate la o anumită dată, menţionată pe prima filă, iar notarul public le-a autentificat după circa două zile, astfel că menţiunile făcute de notarul public sunt false”, se arată în sentinţă. Ipoteza avansată de administratorii judiciari ridică unele semne de întrebare, mai ales că până în acest moment niciunul din administratorii judiciari nu a pus problema că aceasta ar fi cauza generării stării de insolvenţă. „A fost o mare surpriză pentru mine când am citit punctul de vedere al administratorilor judiciari din sentinţă. Eu nu am citit până acum un document care să arate incompetenţa echipei care a condus la acea vreme combinatul. Această acuzaţie mi se pare ipocrită şi cinică, mai ales că fostul nostru coleg Mihai Ursu nu are cum să se apere şi nu are cine să îl apere”, ne-a declarat Florin Rugină, mic acţionar în cadrul Fortus. În prezent, fiica lui Mihai Ursu, Mihaela Pintilii, ocupă funcţia de şef al Oficiului Juridic în cadrul Fortus, însă nu a dorit să comenteze ipoteza administratorilor judiciari. „Sunt jurist, cunosc legislaţia şi nu sunt mandatată să vorbesc cu dumneavoastră despre niciun subiect, mai ales prin telefon. La revedere”, ne-a răspuns scurt Mihaela Pintilii.
„Există o grămadă de cauze”
Florin Rugină, care este şi reprezentant al salariaţiilor disponibilizaţi, a oferit şi câteva din motivele pentru care ipoteza administratorilor judiciari nu se susţine. „Administratorii judiciari dinaintea actualului consorţiu au redactat câte un raport privind cauzele ajungerii societăţii în insolvenţă şi nicăieri nu era trecut directorul economic din 2002. Mai mult, în 2003, când Fortus a fost privatizat de Metalimportexport, sigur ar fi ieşit la iveală această posibilă inadvertenţă dacă ar fi existat, dar e greu de crezut. Exista Consiliu de Administraţie, nu se poate lua o decizie atât de importantă, cum e contractatrea acestui credit, de unul singur. Este doar un subtrefugiu pentru a acoperi lipsa resurselor pentru neexecutarea sentinţelor judecătoreşti privind acoperirea creanţelor salariale”, a precizat Florin Rugină. În replică, Eduard Pascal a menţionat că una din cauzele insolvenţei este contractarea acestui credit, însă aceasta nu face parte din raportul cauzelor privind ajungerea societăţii în insolvenţă. „Noi considerăm că poate fi un argument pentru intrarea în insolvenţă contractarea unui credit, dar ar trebui să luaţi în calcul toate probele depuse la dosar şi să vedeţi întreaga acţiune, nu o informaţie trunchiată din motivarea instanţei. Această cauză nu face parte din raportul cauzelor, acesta există în BPI şi poate fi consultat, există o grămadă de cauze menţionate acolo”, a explicat Eduar Pascal, reprezentantul Eurobusiness LRJ SPRL.
Sarabanda acuzaţiilor
În luna octombrie 2011, administratorii judiciari ai Fortus, Casa de Insolvenţă Transilvania şi Sigma IPURL, i-au găsit drept vinovaţi pentru situaţia în care se afla combinatul pe directorul Gheorghe Chişcă, care a şi fost demis. Pe lângă pierderea locului de muncă, Chişcă a fost chemat în instanţă de către administratorii judiciari care au considerat că „membrii organelor de conducere şi/sau supraveghere din cadrul societăţii, precum şi alte persoane au cauzat starea de insolvenţă a debitorului prin următoarele fapte: au făcut acte de comerţ în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice şi au dispus, în interes personal, continuarea unei activităţi care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăţi”. Nemulţumit de decizia administratorilor, Gheorghe Chişcă a contestat în instanţă concedierea pe 16 noiembrie 2011, iar pe data de 2 mai 2012 primea câştig de cauză, obţinând şi toate drepturile salariale care i s-ar fi cuvenit dacă nu ar fi fost concediat. Totodată, fostul director a formulat şi o contestaţie împotriva raportului administratorilor privind cauzele şi împrejurările prin care Fortus ajungea în insolvenţă. Între administratorii judiciari şi fostul director Gheorghe Chişcă pornise o adevărată bătălie judiciară. Numai că, la nici două luni distanţă din momentul concedierii, Gheorghe Chişcă primeşte o funcţie vitală în cadrul procesului de reorganizare, de administrator special, în schimbul unei indemnizaţii de 1500 lei pe lună. Ulterior, în luna martie 2012, Gheorghe Chişcă a revenit în funcţia de director al Fortus, înlocuindu-l pe Dorel Bârsanu, într-un mod suspect, dacă luăm în calcul că legislaţia impune suspendarea contractului de muncă în timpul mandatului de administrator special. Colac peste pupăză, la câteva săptămâni distanţă de la „înscăunare”, administratorii judiciari au renunţat la cererea de judecare a răspunderii personale a lui Gheoghe Chişcă privind intrarea Fortus în insolvenţă, iar Chişcă şi-a retras contestaţia depusă împotriva raportului administratorilor judiciari.
Se cere înlocuirea
Administratorii au motivat retragerea acţiunii în baza dovezilor aduse la dosar, în timp ce Chişcă a fost mulţumit de decizie, iar contestaţia nu mai justifica niciun interes. Cel mai mare semn de întrebare a apărut, însă, odată cu publicarea planului de reorganizare al actualilor administratori judiciari, Eurobusiness şi ISD Insolvency. În acest document, Gheorghe Chişcă apare ca director executiv al societăţii şi administrator special, cu menţiunea că cea de-a doua funcţie o îndeplineşte „pro bono”. Numai că, din momentul numirii ca administrator special, în anul 2011, nu a mai avut loc nicio Adunare Generală a Acţionarilor prin care aceştia să ia la cunoştinţă despre o astfel de solicitare a lui Gheorghe Chişcă, adică de a lucra gratis ca şi administrator judiciar. Administratorul special al Fortus nu a putut fi contactat pentru a oferi lămuriri cu privire la această situaţie. Pe data de 24 septembrie va avea loc o AGOA care are ca obiect o cerere de înlocuire a lui Gheorghe Chişcă din funcţia de administrator special.