Șeful de la DRDP Iași, Ovidiu Laicu, a fost chemat în judecată din cauza postărilor pe Facebook

Șeful de sindicat din cadrul Direcției Regionale Drumuri și Poduri luptă în instanță cu șeful instituției. Motivul conflictului dintre cei doi nu este reprezentat însă de salariile angajaților, de programul de lucru al acestora sau de echipamentele de protecție ale drumarilor. Șeful DRDP a fost chemat în judecată pentru postările făcute pe Facebook și de care sindicalistul s-a simțit vizat.

Postările lui Ovidiu Laicu pe Facebook: „hoț”, „analfabet”, „foamfă”

Adrian Brînzilă, liderul sindicatului „Elie Radu” a reclamat instanței faptul că ar fi fost victima unei campanii violente și premedite susținute de directorul DRDP, Ovidiu Laicu printr-o serie de postări defăimătoare de pe Facebook. Laicu l-ar fi acuzat de „șmenuri”, trafic de influență și punerea în pericol a circulației pe drumurile publice. Laicu ar fi prezentat pe rețeaua de socializare și materiale de presă, paragrafe trunchiate citate tendențios pentru a-i aduce prejudicii morale liderului de sindicat. Pentru formulări precum „hoț”, „analfabet”, „foamfă” sau „grup infracțional periculos”, Brînzilă a cerut obligarea lui Laicu la plata unei sume de 100.000 lei cu titlu de daune morale, ca și la publicarea hotărârii judecătorești pe Facebook și într-un ziar local.

De cealaltă parte, în întâmpinarea depusă la dosar, Laicu a afirmat că între apelativele folosite în postări nu se referă la liderul de sindicat. El a cerut ca Brînzilă să prezinte indiciile din care ar rezulta că în postările de pe Facebook era vorba de el, câtă vreme numele acestuia nu fusese pomenit. Pe de altă parte, Laicu nu a arătat la cine altcineva se referea, dacă nu la liderul de sindicat cu care se afla în conflict.

Ținta afirmațiilor lui Laicu nu era reprezentată în mod evident de Brînzilă

Directorul DRDP a invocat în apărarea sa și dreptul la liberă exprimare, ca și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care impune ca persoanele publice și politicienii să fie mai deschiși pentru critică și din partea cetățenilor, nu doar a ziariștilor. „Raportând dispozițiile legale la conținutul postărilor publicate, afirmațiile nu prezintă aspecte private ale vieții reclamantului sau fapte false, ci au legătură cu activitatea profesională din cadrul unei instituții publice, reclamantul fiind persoană publică în sensul legii”, a arătat Laicu.

Magistrații Judecătoriei nu au reușit să identifice persoana la care se referea Laicu în postările sale. Interogat de instanță, șeful DRDP a negat că apelativele de „hoț” și „analfabet” îi erau adresate lui Brînzilă. Caracterul jignitor și ofensator al postărilor era clar, iar fapta ar fi fost una ilicită, dar ținta afirmațiilor lui Laicu nu era reprezentată în mod evident de Brînzilă.

Liderul de sindicat a atacat prima decizie a instanței

„Instanța reține că reclamantul nu a făcut dovada că din apelativele folosite de către pârât în postările de pe rețeaua de socializare Facebook acestea se referă în mod direct la persoana sa. Or, era sarcina reclamantului să arate că intenția pârâtului era jignirea acestuia prin publicarea acelor postări pe diferite grupuri de Facebook. În plus, instanța nu își poate forma convingerea dincolo de orice dubiu că acele apelative erau adresate, în mod concret, reclamantului în lipsa unor dovezi care să susțină ce afirmă reclamantul prin prezenta cerere de chemare în judecată”, au arătat judecătorii.

Cererea lui Brînzilă a fost respinsă în primă instanță de magistrații Judecătoriei. Bătălia dintre liderul de sindicat și șeful DRDP nu s-a încheiat însă, Brînzilă declarând apel împotriva sentinței. Tribunalul urmează să stabilească primul termen de judecată a contestației.

Publicitate și alte recomandări video