„Și așa era bătrân”. Remarca unui om de afaceri ieșean despre victima sa i-a iritat pe judecători. La apel, surpriză: i s-au mărit daunele morale stabilite inițial

Cinismul manifestat în motivele de apel a avut darul de a-i irita pe judecători. Aceștia au reacționat în singura modalitate pe care o aveau la îndemână, admițând apelul făcut de fiul victimei și majorând daunele.

Greșeală la realizarea cubului și ancorarea lui

Un pensionar și-a pierdut viața pe 13 noiembrie 2016, în plin centrul Iașului, în urma unui accident absurd. Un cub publicitar a fost luat de vânt și târât pe trecerea de pietoni de pe strada Anastasie Panu, din dreptul hotelului Moldova. Cubul l-a izbit din spate pe bătrânul de 79 de ani care traversa și l-a târât câțiva metri, până aproape de bordură. Rănile provocate lui Ioan L. aveau să se dovedească fatale.

Urmăriți canalul „Ziarul de Iași” pe WhatsApp. Cele mai importante știri ale zilei sunt disponibile aici

Ancheta a stabilit că structura metalică a cubului fusese confecționată de SC Debut SRL, administrată de Ioan Durbaca, iar montarea fusese efectuată de SC RDB Company, administrată de Dumitru Rusu. Accidentul în sine fusese rezultatul unei greșeli în realizarea cubului și al ancorării neglijente. Concret, pe fețele cubului nu fuseseră practicate fante pentru trecerea vântului. Ca urmare, suprafața de 3×3,2 metri ajunsese să se comporte ca o velă. În plus, ancorarea fusese făcută cu sfoară, fără măcar să fie montate tălpile standard de fixare în trotuar.

Legăturile cu persoana decedată era prea slabe

Dosarul penal a ajuns în instanță abia în 2021. La începutul lui 2023, Durbaca a decedat. În iulie anul trecut, magistrații Judecătoriei au constatat că răspunderea penală se prescrisese. Ca urmare, nu a mai putut fi pronunțată vreo sentință de condamnare a firmelor sau a lui Rusu. Au fost stabilite doar daune morale în valoare de 60.000 lei, în favoarea fiului victimei.

Sentința fost criticată de Rusu și firma acestuia. Acesta a contestat valoarea daunelor morale stabilite, cerând reducerea lor, „raportat la vârsta înaintată a victimei în raport de media speranţei de viaţă, relaţia nu foarte strânsă dintre victimă şi partea civilă-fiul acesteia, respectiv starea de sănătate a victimei la momentul accidentului”. Cu alte cuvinte, victima era bătrână și bolnavă, deci ar fi murit oricum în curând. Apoi, fiul bătrânului era stabilit în Statele Unite, deci legăturile filiale erau mai slabe. Mai mult, montarea cubului ar fi fost făcută de prepușii celeilalte firme, SC Debut SRL neavând de fapt nicio implicare. Sistemele de ancorare și de prindere de sol nu făcuseră parte din cerințele stabilite pentru firma lui Rusu. Dacă trebuia cineva să plătească daunele micșorate, atunci ochii judecătorilor trebuiau să se îndrepte spre SC RDB Company și patronul decedat al acesteia, Ioan Durbaca.

Ambele firme era vinovate, în egală măsură

Magistrații Curții de Apel nu au găsit însă în motivele de apel prezentate de Rusu niciun element nou care să ducă la schimbarea concluziilor Judecătoriei cu privire la vinovați. Expertiza efectuată în prima instanță stabilise drept cauză principală a accidentului lipsa fantelor de vânt din fețele cubului publicitar.

• Citiți și: Justiție „a la România” – Ieșeanul ucis de panoul publicitar căzut peste el în centrul Iașului: nimeni nu este vinovat!

Chiar prost ancorat, cubul nu ar fi fost târât de vânt pe stradă dacă ar fi fost realizat corect. „Prin conceperea deficitară a ansamblului publicitar s-a creat o situaţie în care producerea unui accident a reprezentat doar o chestiune de timp, respectiv lipsa spaţiilor perforate de pe feţele panoului care au permis pierderea stabilităţii acestuia şi punerea în mişcare la viteze ale vântului mai reduse faţă de situaţia în care feţele panoului ar fi fost perforate şi ar fi permis trecerea vântului”, au arătat judecătorii. În plus, SC Debut SRL ar fi trebuit să furnizeze partenerilor de afaceri documentația tehnică aferentă sistemului de montare și nu o făcuse. Ambele firme erau vinovate, în egală măsură.

Daunele au fost majorate cu 40.000 de lei

În privința daunelor morale însă, magistrații instanței inferioare greșiseră. Suma de 60.000 lei stabilită în favoarea fiului victimei nu era derizorie, dar nici nu reprezenta o compensație echitabilă pentru pierderea tatălui. „În cuantificarea daunelor morale, nu se pot reţine doar natura faptei şi gravitatea sa generică, ci şi ansamblul efectelor negative de ordin personal-nepatrimonial, inclusiv sentimentul de neputinţă şi suferinţă post factum pe care partea civilă nu se poate nega că le-a încercat. În plus, pentru justa reparaţie a prejudiciului de ordin moral, care nu este supus unui calcul strict matematic, ci este lăsat la latitudinea judecătorului care va decide potrivit propriului sistem de valori însuşit şi potrivit experienţei sale de viaţă acumulate, instanţa trebuie să statueze în echitate, pentru a nu risca acordarea unei indemnizări insuficiente”, au arătat magistrații. Aceștia au majorat daunele morale până la 100.000 lei, sumă oricum redusă în comparație cu cea acordată de regulă în cazul victimelor accidentelor de circulație. Decizia Curții de Apel este definitivă.

Publicitate și alte recomandări video