Timp de ani buni, Vasile M. a fost şeful Districtului silvic II Tomeşti din cadrul Ocolului Silvic Lunca Cetăţuii. În această calitate, a primit la angajare o locuinţă de intervenţie, în folosinţă gratuită, pe care a stăpânit-o, timp de peste 30 de ani. La începutul lui 2020, Vasile M. a ieşit la pensie, nemaifiind astfel angajat al Romsilva.

Contractul privitor la locuinţă a încetat astfel de drept, iar după două săptămâni gestiunea a fost predată unui alt pădurar. Predarea gestiunii s-a făcut însă doar scriptic, întrucât Vasile M. a refuzat să elibereze imobilul şi anexele acestuia.

Timp de doi ani, încercările Romsilva de a-l convinge să plece s-au lovit de refuzul pădurarului pensionat. În cele din urmă, regia s-a adresat instanţei, cerând evacuarea lui Vasile M. din locuinţa de intervenţie, dar şi obligarea lui la plata a 11.130 lei drept chirie pentru cei peste doi ani de când o ocupa fără a mai fi angajatul Romsilva.

De cealaltă parte, Vasile M. a precizat în instanţă că Romsilva era obligată să-i atribuie o locuinţă de serviciu, ceea ce se şi întâmplase. Doar că locuinţa primită era de la bun început nelocuibilă, aflându-se într-o stare deosebit de proastă. O mai reparase de-a lungul timplui, dar în cele din urmă se hotărâse să-şi construiască alta, în aceeaşi curte.

Situaţia ar fi fost cunoscută la nivelul conducerii Romsilva, dar nimeni nu-i reproşase niciodată nimic. Acum pensionar, se afla în situaţia de a fi evacuat din casa pe care o construise pe banii lui. Se adresase de altfel el însuşi Judecătoriei, într-un alt dosar, clamându-şi dreptul de a rămâne în casă până i se vor plăti despăgubiri.

Acest dosar urmează să aibă primul termen de judecată pe 5 aprilie. Dreptul de retenţie i-a fost contestat de Romsilva, care a arătat că noua casă fusese construită nelegal. De altfel, contractul de închiriere menţiona că „orice modificări sau îmbunătăţiri efectuate fără acordul scris al locatorului nu dau dreptul locatarului la despăgubiri constând în contravaloarea bunurilor sau lucrărilor”.

După verificarea actelor depuse la dosar, magistraţii Judecătoriei au constatat că dreptul de proprietate al Romsilva asupra sediului districtului silvic, în suprafaţă de 110 mp, a grajdului şi a două magazii este incontestabil, imobilele fiind de altfel intabulate. Doar că Vasile M. nu locuia în sediul districtului, ci într-o căsuţă de 25 mp care nu se regăsea printre imobilele aflate oficial în curte.

„Reclamanta nu a formulat niciun fel de pretenţie cu privire la anexe sau cu privire la o altă clădire, în afara sediului districtului, astfel că instanţa va analiza cererea astfel cum a fost formulată. Sediul districtului silvic este în proprietatea reclamantei, potrivit extrasului de carte funciară. Eventualul său drept de proprietate asupra altor imobile decât sediul districtului nu face obiectul prezentei cauze, întrucât instanţa a fost învestită de reclamantă doar cu o cerere de evacuare a pârâtului din sediului districtului, cu privire la care nu există niciun fel de dubiu asupra proprietarului”, au arătat judecătorii.

Ei au aprobat evacuarea lui Vasile M. din sediul districtului, în care oricum nu locuia şi au respins solicitarea Romsilva ca fostul pădurar să plătească vreo sumă drept chirie. Sentinţa nu a fost pe placul Regiei Naţionale a Pădurilor, care a contestat-o. Tribunalul a stabilit ieri ca termen de pronunţare ziua de 21 martie.