
Un ieșean aproape că s-a îmbolnăvit de nervi încercând să recupereze banii împrumutați unei prietene a surorii sale. A avut inspirația să ceară semnături și să păstreze toate chitanțele și hârtiile întocmite. A reușit să-și câștige banii în instanță. Nu însă și despăgubirile cerute.
Un contract de împrumut
În plângerea adresată Judecătoriei Hârlău, Ioan L. a afirmat că în septembrie 2018, sora sa, plecată în străinătate, l-a sunat, rugându-l să o împrumute cu 1.000 de euro. Colega de apartament a surorii, Mariana D., a auzit conversația și a cerut și ea 200 de euro, pentru a-și rezolva o problemă. Ioan L. a acceptat și i-a trimis banii. În decembrie, femeia i-a mai cerut 1.000 de euro, sub cuvânt că trebuia să facă un credit în bancă și avea nevoie de un avans. I-a promis că în ianuarie 2019 îi va returna toți banii. După o săptămână, Mariana D. a mai cerut cu împrumut 532 de euro, iar în martie 2019, Ioan L. i-a mai trimis 109 euro.
Pentru a fi sigur că își va recupera banii, Ioan L. a încheiat cu Mariana D., în mai 2019, un contract de împrumut prin care femeia își recunoștea datoria. Contractul stabilea ca termen de rambursare sfârșitul lunii iulie. Dacă termenul era depășit, Mariana D. se obliga să plătească triplul, sumei împrumutate, respectiv 5.571 euro sau să-i lase gaj apartamentul său din Hârlău. Timpul a trecut, iar Mariana D. nu a mai returnat banii, în pofida insistențelor creditorului. În cele din urmă, bărbatul s-a adresat instanței, pentru aplicarea termenilor contractului.
Nu au fost de acord cu celelalte pretenții
În cursul procesului, el a cerut obligarea Marianei D. și la plata a 4.000 de euro, ca daune interese motratorii și compensatorii, pentru că nu doar că întârziase restituirea banilor, ci nici nu se preocupase să rezolve problema. Judecătorii din Hârlău au apreciat că timpul scurs de la primirea banilor era mai mult decât suficient pentru ca Mariana D. să-și achite datoria. Ca urmare, ei au obligat-o la achitarea celor 1.857 euro. Ei nu au fost însă de acord cu celelalte pretenții ale lui Ioan L. „Părțile nu au stabilit un cuantum (cel puțin, nu în cote legale) al daunelor moratorii, în situația neîndeplinirii obligației de plată a contravalorii împrumutului la scadență, suma inserată în cuprinsul contractului (triplul sumei împrumutate) fiind contrară oricăror norme legale. Împrumutatul nu poate fi obligat nici la plata dobânzii legale, din moment ce persoanele fizice nu pot acorda împrumuturi cu dobândă, iar prin contractul de împrumut singura obligație a debitorului este de a restitui împrumutătorului aceeași sumă de bani”, au arătat magistrații. Aceștia au acceptat doar obligarea Marianei D. la plata unor daune morale în sumă de 1.000 lei.
Sentința Judecătoriei Hârlău a fost contestată de Mariana D. în fața Curții de Apel. Această instanță a preluat dosarul, judecata reîncepând ieri
Citește și:
Publicitate și alte recomandări video