Un ieșean care a luat apărarea unei femei a fost luat pe capota mașinii cale de 40 de metri și aruncat pe carosabil. În instanță s-a trezit luat la rost de avocatul agresorului

Dosarul conflictului petrecut la Drăgușeni a fost ciudat de la bun început. Un bărbat gelos a căutat scandal iubitei care îl părăsise din nou. Victimă nu a căzut însă aceasta, ci un consătean care, fapt rar, îi sărise în ajutor. Agresorul a fost trimis în judecată pentru tentativă la omor, iar avocatul său și-a asumat sarcina de a-l scoate uscat din apă, obținând achitarea.

Au plecat la o aniversare cu două bâte după ei

Faptele s-au petrecut în seara zilei de 23 august a anului trecut. Dragoș Potop (37 de ani) întreținea o relație cu F.S., relație marcată de gelozie, conflicte repetate, despărțiri și împăcări. În vara anului trecut, după o scenă violentă, cei doi se despărțiseră, femeia plecând împreună cu copiii la familie. Rămas singur, dar la fel de gelos, bărbatul își cumpărase un pistol cu bile. În ziua cu pricina, Potop băuse cu câțiva prieteni la un magazin din sat, după care plecase acasă. Aici, a luat decizia de a merge în vizită la F.S., pentru a-i duce fetei acesteia niște dulciuri, cu ocazia zilei de naștere. Și-a cooptat în expediție și doi prieteni, iar unul dintre ei și-a chemat și fratele. Bărbatul i-a întrebat dacă vor să-l însoțească, pentru că „este posibil să iasă cu bătaie”, deși teoretic mergea la o aniversare. Pe bancheta din spate a Opelului lui Potop deja erau pregătite două bâte lungi de peste un metru.

Cei patru au ajuns la domiciliul lui F.S. în jurul orei 22.00. Au coborât din mașină și au început să facă scandal în fața casei în care locuia aceasta, proferând injurii și amenințări, lovind gardul cu bâtele și rupând scânduri din acesta. Luminându-și calea cu o lanternă, Potop a sărit gardul, intrând în curte, unde și-a reînceput spectacolul. Zgomotul l-a făcut pe M.S. să iasă din casă, pentru a-l înfrunta pe scandalagiu. Potop și-a scos pistolul de la brâu și a tras, proiectilul lovindu-l pe M.S. în umăr. Acesta l-a lovit pe Potop cu un scaun, iar bărbatul a bătut în retragere, deschizând poarta și ieșind în drum. În casă, fata lui F.S. începuse să țipe, speriată.

După ce Potop a ieșit din curte, F.S. a mers repede la poartă, pentru a o încuia. Bărbatul, întinzându-se peste gard, a încercat să o lovească. La rându-i, femeia a aruncat și ea cu un leaț după el. În această fază a conflictului, în scenă a intervenit A.L. Acesta locuia la aproximativ 50 de metri distanță de casa asediată, locuind la bunicul său, de care avea grijă. Auzind larma și strigătele de „ajutor, că mă omoară”, a ieșit din casă, gol până la brâu, a luat din curte o furcă și s-a repezit spre asediatori. L-a lovit pe Potop cu latul furcii, determinându-l să se retragă spre mașină. A fost la rându-i lovit cu un băț de unul dintre prietenii lui Potop, dar acest lucru nu l-a oprit. L-a mai lovit o dată pe Potop, acesta intrând în mașină prin portiera stânga-spate, iar apoi trecând pe locul șoferului. A.L. a înconjurat mașina, lovind cu furca în haion. Unealta i s-a rupt. A trecut apoi în dreapta mașinii, primind în trecere încă o lovitură de par, iar apoi a ajuns în fața automobilului. În acest moment, Potop a demarat brusc, lovindu-l pe A.L. și ridicându-l pe capotă. Mașina a accelerat, cu A.L. întins pe capotă, cu fața în sus, într-un echilibru instabil. După aproximativ 40 de metri, Potop a virat stânga, aruncându-l pe A.L. violent pe carosabil. Mașina a dat ușor înapoi, apoi a accelerat puternic, l-a ocolit pe A.L. și a plecat de la locul faptei.

„Apărările formulate de inculpat sunt lipsite de consistență”

A.L. s-a îndreptat șchiopătând spre casă. A ajuns la spital a doua zi. Departe de a se preocupa de soarta lui, Potop i-a scris pe Messenger, amenințându-l: „Te rup în două unde te prind. Te nenorocesc, te prind cât de repede. Da ce cauți tu în spital? Mori, la ce te-ai băgat cu în chestia asta? Sau încerci, ai nevoie de bani cumva?”.

Potop a fost cercetat și trimis ulterior în judecată pentru tentativă la omor. În timpul urmăririi penale el a spus că A.L. încercase să lovească parbrizul cu coada furcii. De aceea accelerase „până la 1.400 de turații”, îl luase pe capotă și îl dusese doi metri, după care frânase pentru a-l da jos. O făcuse doar pentru a-l speria, fără intenția de a-l răni. În fața judecătorilor, și-a modificat declarația. În spatele mașinii se aflau două persoane, iar în față doar A.L. Pentru a nu lovi doi oameni, mersese înainte, cu viteza întâi. Îl transportase pe A.L. 15-20 de metri pe capotă, după care frânase. Când trecuse pe lângă el, A.L. era în picioare și lovise în partea dreaptă a parbrizului cu un par.

„Poziţia procesuală adoptată de inculpat, deși aparent circumscrisă recunoașterii, este una profund inconsistentă și caracterizată prin încercări repetate de minimalizare a conduitei sale și de deturnare a sensului real al probatoriului administrat. Recunoașterea este, în fapt, doar una fragmentară și selectivă, însoțită de justificări menite să acrediteze ideea că reacțiile sale au fost impuse de comportamentul persoanei vătămate ori de circumstanțe care l-ar fi pus în imposibilitatea de a proceda altfel. Apărările formulate de inculpat sunt lipsite de consistență, intră în contradicție directă cu imaginile video și sunt infirmate prin declarațiile martorilor oculari, care relevă o conduită a inculpatului constant agresivă și deloc justificată”, au apreciat magistrații Tribunalului.

Au fost invocate cazurile Ghervase și Berihoi

Apărătorul lui Potop a invocat în pledoaria sa cazurile Ghervase și Berihoi, pentru a sublinia diferențele dintre acestea și cazul clientului său și pentru a pune la îndoială concluziile polițiștilor care anchetaseră cazul. El a solicitat și efectuarea unei expertize criminalistice care ar fi putut demonstra că A.L. nu fusese cărat pe capotă peste 40 de metri sau că viteza autoturismului ar fi fost redusă. Solicitarea a fost însă respinsă, unul dintre anchetatori având el însuși calitatea de expert. Pe de altă parte, pentru determinarea distanței parcurse cu A.L. pe capotă nu era nevoie de o expertiză. Martorii arătaseră cu aproximație locul unde fusese acroșat acesta, iar urmele de sânge de pe carosabil arătau unde căzuse. Era suficientă o ruletă. Măsurătorile indicaseră minim 42 de metri și maxim 54 de metri. Anchetatorii reținuseră cifra cea mai favorabilă inculpatului. Expertiza nu avea ce să arate în plus.

Apărătorul lui Potop a insistat pe schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpat, în lovire și alte violențe. Aceasta ar fi dus la o pedeapsă mult mai ușoară decât pentru tentativă la omor sau chiar la o împăcare a părților, mai ales că lipsea plângerea prealabilă a victimei. Solicitarea a fost respinsă. Modul cum acționase Potop arăta că acceptase cel puțin, dacă nu urmărise, posibilitatea ca A.L. să moară, ceea ce excludea încadrarea juridică propusă de avocat.

„Singura împrejurare care a împiedicat rezultatul cu potenţial letal a fost abilitatea victimei de a se menţine pe capota autovehiculului pe parcursul deplasării”, au arătat judecătorii.

Comportamentul de după incident al lui Potop, când îl amenințase explicit pe A.L. era și el edificator.

Legea lui Ohm, Newton și codul lui Hammurabi

Apărătorul a cerut să fie reținută cel puțin circumstanța atenuantă a provocării, câtă vreme Potop lovise cu mașina după ce fusese el însuși lovit cu furca. Doar că pentru a fi reținută această circumstanță, trebuie ca persoana care o invocă să nu fi fost cea care a inițiat conflictul. Or, tocmai Potop fusese cel care venise cu scandal la casa lui F.S. În plus, folosirea unui autoturism ca răspuns la o „provocare” era total disproporționată. Avocatul a făcut referire și la ceea ce a numit „legea lui Ohm”, spunând că acțiunea inițială a inculpatului avusese ca efect o reacțiune din partea lui F.S., după care episodul „se stinsese”. De fapt, principiul acțiunii și reacțiunii reprezintă a treia lege a lui Newton. Legea lui Ohm afirmă că intensitatea curentului electric este direct proporțională cu tensiunea, neavând nicio legătură cu acțiunea și reacțiunea.

În pledoaria sa, avocatul a negat practic dreptul lui A.L. și a oricărui cetățean de a interveni în apărarea unei persoane agresate public.

„Constituția nu îmi oferă mie, ca cetățean, dreptul ca atunci când observ un scandal, să scot un pistol și să îl împușc în cap pe cel care face scandal pe stradă, dreptatea cu propriile mâini fiind reglementată poate, în Mesopotamia, pe vremea în care era incident Codul lui Hammurabi, într-o societate democrată și civilizată neputând alege să ne facem singuri dreptate”, a argumentat avocatul, subliniind că nimeni nu-i ceruse ajutorul lui A.L.

De fapt, Codul lui Hammurabi prevede exact contrariul a ce aprecia avocatul. Departe de a permite ca fiecare să-și facă dreptate, cel mai vechi cod de legi cunoscut pune justiția în mâinile regelui. De altfel, A.L. nu căutase să-și facă dreptate, neavând nimic de împărțit cu Potop, ci să o apere pe F.S. și răspunsese la strigătele acesteia după ajutor.

Întrebările retorice puse de avocat

Avocatul s-a întrebat retoric cum de intervenise doar A.L. și niciunul dintre vecinii mai apropiați de scena bătăliei nu fusese alertat de scandal, reproșându-i practic că dăduse dovadă de spirit civic. S-a arătat nedumerit și de faptul că A.L. nu intervenise de la bun început în scandal, dacă tot avea de gând să o facă. În plus, avocatul s-a întrebat de ce A.L. nu fusese cercetat pentru comiterea niciunei infracțiuni, câtă vreme lovise cu furca „în stânga și în dreapta”. Oricare ar fi fost răspunsurile la aceste întrebări, ele nu puteau demonstra nevinovăția lui Potop. Acesta a fost condamnat de magistrații Tribunalului la 5 ani de închisoare, ca și la plata unor daune morale de 5.000 de euro către A.L. Conform legii, instrumentele folosite la comiterea unei infracțiuni se confiscă. Opelul lui Potop nu fusese pus însă sub sechestru de procurori. Ca urmare, judecătorii au dispus confiscarea unei sume de 1.000 de euro, valoarea estimată a autovehiculului. Pronunțată vineri, hotărârea Tribunalului poate fi contestată.

Publicitate și alte recomandări video