Un istoric ieșean aduce clarificări la discursul președintelui Nicușor Dan de la repatrierea rămășițelor pământești ale ultimului domnitor al Moldovei

Profesorul atrage atenția că Grigore Alexandru Ghica, cunoscut în istoriografie ca Grigore IV Ghica, nu poate fi considerat „ultimul domnitor al Moldovei”, titlu care i se cuvine lui Alexandru Ioan Cuza, cel care a condus Principatele Unite după 1859.

De asemenea, istoricul contestă mai multe dintre realizările atribuite lui Ghica în discursul președintelui:

„Domnitorul nu a abolit propriu-zis cenzura și nici nu a înființat o școală de ingineri de drumuri și construcții, ci doar o școală de arte și meserii. În plus, procesul abolirii robiei era deja aproape finalizat în timpul său.”

Urmăriți canalul „Ziarul de Iași” pe WhatsApp. Cele mai importante știri ale zilei sunt disponibile aici

Ioncioaia consideră deosebit de problematică afirmația conform căreia Moldova ar fi purtat în Evul Mediu numele de „Valahia Mică”, susținând că este „prima dată când o asemenea teză apare în spațiul public” și că „nu există nicio bază istorică pentru o asemenea denumire”.

„Moldova nu s-a numit niciodată „Valahia Mică”. Este o eroare gravă, probabil bazată pe o confuzie între regiunile istorice și realitățile politice de astăzi. Nu putem învăța din trecut dacă nu îl cunoaștem corect”, afirmă istoricul.

În final, Florea Ioncioaia ridică și întrebarea legitimității repatrierii osemintelor fostului domnitor, subliniind că „Franța era patria lui de adopție” și că „nu este clar de ce a fost considerat necesar ca trupul său să fie adus în țară”.

„Există la Iași un loc pregătit pentru el? Ce sens are acest gest dacă nu e însoțit de o reflecție istorică onestă?”, întreabă profesorul.

Publicitate și alte recomandări video