Un judecător a decis confiscarea mașinii unui șofer băut care a comis un accident. Poate fi acesta un precedent pentru viitoare sentințe?

vineri, 24 mai 2024, 03:04
4 MIN
 Un judecător a decis confiscarea mașinii unui șofer băut care a comis un accident. Poate fi acesta un precedent pentru viitoare sentințe?

Un magistrat al Judecătoriei a încercat o nouă abordare a problemei șoferilor băuți. El a preferat o pedeapsă cu amânare în locul uneia cu suspendare, dar a dispus confiscarea parțială a mașinii pe care o condusese un ieșean jumătate din oraș, înainte de a provoca un accident. Inițiativa judecătorului nu a fost însă pe placul omologilor săi de la Curtea de Apel, aceștia revocând-o. Măsura avea totuși acoperire legală și ar putea fi luată în considerare în viitor. Păstrând proporțiile, inițiativa judecătorului a fost similară celei a procurorilor ieșeni care au cerut condamnarea pentru omor calificat, iar nu pentru ucidere din culpă a șoferilor care provocaseră accidente deosebit de grave.

Cazul lui Vasilică Atasiei este unul des întâlnit în instanțe. Bărbatul, mecanic la un service auto din zona Țigarete băuse în timpul pauzei de masă două pahare de vin și o doză de bere. La sfârșitul programului, pe 7 ianuarie 2021, se urcase la volan pentru a merge acasă, chiar dacă era băut. S-a deplasat pe traseul Alexandru cel Bun, bulevardul Nicolae Iorga, strada Libertății, strada Cetățuii, parcurgând aproximativ 5 km. Ajuns pe strada Cetățuii, nu a acordat prioritate de trecere unui alt autoturism, intrând în coliziune cu acesta. Accidentul avusese ca urmări doar daune materiale, niciunul dintre șoferi nefiind rănit. Atasiei avea o alcoolemie de 1,19‰, ceea ce a atras trimiterea sa în judecată pentru conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului.

Magistratul care a analizat dosarul în primă instanță a luat în calcul ca circumstanțe atenuante alcoolemia relativ redusă, lipsa antecedentelor penale și faptul că Atasiei avea doi copii, unul fiind minor. Judecătorul a apreciat că după aproape trei ani de la incident, interzicerea dreptului de a șofa nu mai era necesară, mai ales că inculpatul era mecanic auto. De asemenea, pedeapsa stabilită a fost una ușoară de doar 8 luni de închisoare, executarea ei fiind amânată pentru doi ani.

Pus la plata a 6.000 de lei

În schimb, magistratul a apreciat că șoferul ar conștientiza mai bine că a încălcat legea dacă ar fi atins la buzunar. El a dispus confiscarea parțială, în echivalent bănesc, a mașinii cu care provocase accidentul. Concret, inculpatul urma să plătească o sumă de 6.000 de lei. „Chiar dacă nu există o practică bine conturată privind confiscarea prin echivalent în cazul infracţiunilor rutiere, instanţa apreciază că este necesar a se lua şi această măsură, necesară pentru prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, atât ca prevenţie individuală, cât şi generală, măsura confiscării având un efect vădit descurajant şi pentru ceilalţi conducători”, a apreciat judecătorul.

Codul Penal permite confiscarea bunurilor „care au fost folosite în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor”. Dacă valoarea bunului respectiv este disproporționat de mare față de gravitatea faptei, se poate dispune confiscarea parțială, prine echivalent bănesc. Prevederea generală referitoare la confiscarea specială este aplicată cu precădere în cazul contrabandei, când se confiscă nu doar țigările, ci și automobilul folosit la transportul lor.

Sentință contestată

Sentința Judecătoriei a fost contestată atât de inculpat, cât și de procurori. Aceștia din urmă au cerut aplicarea unei pedepse de un an de închisoare, cu suspendare și interzicerea dreptului de a șofa timp de patru ani. Ei au criticat mai ales măsura confiscării, apreciind că interpretarea judecătorului nu era una legală. „Bunurile folosite conform destinației lor, dar aflate conjunctural în preajma unei infracțiuni nu pot atrage aplicarea instituției confiscării speciale. Astfel, nu folosirea bunului atrage caracterul penal al faptei, ci o împrejurare exterioară şi străină de modalitatea de folosire a bunului, iar un astfel de argument conduce spre concluzia că soluţia de confiscare a autovehiculului, prin echivalent, nu este întemeiată”, au afirmat procurorii.

Interpretarea acestora a fost aceeași cu cea dată de apărătorul lui Atasiei. Acesta a arătat că în cazul conducerii sub influența alcoolului, starea de pericol a infracțiunii rezultă din faptul consumului de alcool și nu din folosirea autovehiculului. „Folosirea autovehiculului ține de esența infracțiunii, aceasta neputând fi săvârșită în lipsa folosii acestuia. Inculpatul nu și-a achiziționat mașina cu scopul de a o conduce sub influența băuturilor alcoolice”, a argumentat avocatul. Acesta a criticat și suma fixată de judecător ca echivalent bănesc al confiscării parțiale. Mașina lui Atasiei era fabricată în 2002, cu o valoare de piață mai mică de 1.500 de euro.

Sentința Curții de Apel este definitivă

Argumentele procurorilor au fost însușite de magistrații Curții de Apel. Aceștia au considerat cele 8 luni cu amânare ca fiind o pedeapsă mult prea ușoară, optând pentru o condamnare la un an și două luni de închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de trei ani și pentru interzicerea dreptului de a conduce pe o durată de trei ani. De asemenea, ei au considerat măsura confiscării ca fiind eronată și au anulat-o. „Nu există în prezent, în legislația în vigoare, o dispoziție legală care să prevadă posibilitatea confiscării speciale a autovehiculelor folosite cu ocazia săvârșirii infracțiunilor contra siguranței circulației pe drumurile publice”, au arătat magistrații. Sentința Curții de Apel este definitivă.

Publicitate și alte recomandări video

Comentarii