UPDATE: Contactat telefonic, Ion Zapodeanu a precizat că între timp, situaţia nu-l mai priveşte direct. Acesta afirmă că avocatul său a depus la dosar o întâmpinare prin care se arată că Zapodeanu nu mai este proprietarul celor două apartamente. „Am vândut în Păcurari acum vreo trei ani. Procesul a rămas, cum s-ar spune, pe numele meu, pentru că e început de când eram proprietar, dar situaţia de acolo nu mă mai priveşte pe mine. De altfel, am ajutat-o pe femeia aceea, de-a lungul timpului, cu bani, în mai multe rânduri. Încearcă să mai stoarcă ceva”, a precizat Zapodeanu. Întâmpinarea depusă de acesta la dosar ar putea să nu influenţeze prea mult decizia finală a judecătorilor, întrucât acţiunea depusă de T.G. se referă la evenimente petrecute în urmă cu 10 ani, când milionarul era proprietarul celor două apartamente. Tribunalul a amânat ieri pronunţarea, urmând să dea sentinţa pe 2 iunie.

TEXT INITIAL: O ieşeancă îi cere investitorului imobiliar Ion Zapodeanu să investească în casa pe care a cumpărat-o. Pe lângă bună parte din terenul fostei fabrici de bere din Păcurari, unde vrea să dezvolte un amplu proiect, Zapodeanu deţine şi două din cele 5 apartamente ale unei case monument istoric din Păcurari (vizavi de Şcoala Petru Poni), la parter şi la etaj, dar este acuzat că le lasă să se degradeze. Iar acest lucru afectează şi apartamentele deţinute de ceilalţi locatari ai imobilului, care se pare că nu vor să vândă.

Prin plângerea sa, T.G. a cerut ca Zapodeanu să fie obligat să-şi repare apartamentele deţinute, să repare prejudiciul reprezentat de deteriorările aduse apartamentului său şi să fie obligat la suportarea unei treimi din cheltuielile comune ce trebuie realizate pentru conservarea imobilului. În plângerea sa, T.G. susţine că Zapodeanu a cumpărat parte din casă încă din 2010, dar nu s-a îngrijit de proprietate, lăsând-o în ruină, ceea ce a condus la afectarea apartamentului deţinut de ea. T.G. a apreciat că Zapodeanu îi datorează 16.000 de lei, reprezentând costurile suportate de reparaţiile la care a fost obligată. În replică, investitorul a precizat că a făcut reparaţii în valoare de 50.000 de lei în perioada 2011-2012, iar colocatarii ar fi refuzat să contribuie la consolidarea şi renovarea completă a clădirii. După 2012 însă, conform precizărilor unui martor, Zapodeanu nu ar mai fi contribuit cu nimic la buna stare a imobilului. Martorul G.F.T. a precizat că în casa lui T.G. plouă tot timpul, ceea ce a dus la distrugerea uşii şi băii. Două expertize tehnice dispuse în cauză au dus la aceleaşi concluzii, respectiv că starea tehnică a clădirii este nesatisfăcătoare, iar în lipsa unor lucrări la acoperiş şi la sistemul de colectare a apelor pluviale, degradările se vor accentua. Conform unuia dintre experţi, lucrările necesare ar urma să coste peste 700.000 lei.

Analizând cauza, magistraţii Judecătoriei au acceptat doar un capăt din cererea lui T.G., dispunând ca Zapodeanu să suporte o treime din cheltuielile comune ce trebuie realizate. În schimb, judecătorii nu au apreciat ca fiind dovedite pagubele invocate de T.G. şi nici legătura dintre starea apartamentelor deţinute de Zapodeanu şi acestea. Sentinţa nu este însă definitivă. T.G. făcând apel împotriva acesteia. Dosarul se află acum pe rolul Tribunalului.