Vinovat sau condamnat degeaba pentru omor? Cazul încâlcit al unei crime comise de Crăciun

Condamnat împreună cu alți șase tineri pentru omor, un sătean din Movileni cere de ani de zile revizuirea sentinței. Nu și-a recunoscut niciodată fapta, susținând că a fost condamnat în baza unor mărturii mincinoase. Repetatele sale cereri de revizuire au fost până acum respinse de judecători. La fel s-a întâmplat săptămâna trecută și cu ultima cerere.

Crimă în seara de Crăciun

În rechizitoriul trimis spre judecată, procurorii Parchetului de pe lângă Tribunal acuzau un grup de șapte tineri că, în seara de Crăciun a anului 2016, îl atacaseră pe Gheorghe P. într-un bar din Movileni. Conflictul spontan, iscat pe fondul consumului de alcool, se soldase cu moartea victimei. Bărbatul ar fi fost lovit de cei șapte, cu pumnii și picioarele, inclusiv după ce se prăbușise la pământ și nu mai riposta în vreun fel. Fusese apoi târât pe treptele barului până în stradă, unde cei șapte continuaseră să-l lovească. Din grupul de agresori, patru și-au recunoscut fapta, fiind condamnați la câte 8 ani și 6 luni de închisoare. Ceilalți trei, printre care se număra și Marius Ispir, și-au clamat nevinovăția. Nu au reușit să-i convingă însă pe judecători și nici nu beneficiaseră de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei, acordată pentru recunoașterea vinei. Cei trei au primit câte o pedeapsă de 12 ani de detenție.

Până în 2022, cei trei au depus constant contestații în anulare și cereri de revizuire îndreptate împotriva sentinței de condamnare. Doi par să fi renunțat între timp să mai conteste pedeapsa. Nu însă și Ispir. La sfârșitul lui ianuarie, acesta a depus o nouă cerere de revizuire a sentinței. În aceasta, el a afirmat, din nou, că fusese condamnat în baza unor mărturii mincinoase. Mai mult, declarațiile martorilor minori fuseseră semnate de procuror, ele fiind astfel nule. Prin urmare, nu existau mărturii valide care să-l incrimineze, iar judecătorii ar fi trebuit dintru bun început să pronunțe o soluție de achitare.

„Neclaritățile din declarațiile unor martori nu reprezentau o probă a mărturiei mincinoase”

Conform legii, revizuirea unei hotărâri judecătorești penale definitive poate fi cerută, printre altele, dacă s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu erau cunoscute la data soluționării cauzei și care afectează temeinicia sentinței, ori dacă hotărârea de condamnare s-a întemeiat pe declarația unui martor sau opinia unui expert care ar fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, influențând astfel soluția pronunțată. Dacă este acceptată, această cale extraordinară de atac, menită să înlăture erorile judiciare, duce la rejudecarea dosarului.

La un an după condamnare, Ispir înaintase o plângere penală vizând tocmai mărturia mincinoasă. Dosarul deschis de Parchetul de pe lângă Judecătorie fusese soluționat însă printr-o ordonanță de clasare. „Nu poate fi considerată ca fiind mărturie mincinoasă declaraţia unui martor care, fiind audiat, declară faptul că a văzut când un anume inculpat a lovit victima, dar nu poate preciza de câte ori a lovit-o, cu ce a lovit-o şi în ce parte a corpului a lovit-o, atât timp cât loviturile au fost aplicate de către mai mulţi inculpaţi (şapte, în cauza noastră), într-o încăierare şi au fost mai multe lovituri, ca dovadă, faptul că, ulterior, victima a decedat, în urma loviturilor primite”, concluzionaseră în 2018 procurorii. Aceștia apreciaseră că neclaritățile din declarațiile unor martori nu reprezentau o probă a mărturiei mincinoase, ci distorsiuni explicabile prin natura incidentului și prin timpul trecut până la audieri.

Sentința a rămas aceeași: vinovat

Judecătorii care au analizat ultima cerere de revizuire depusă de Ispir au înclinat și ei spre aceeași interpretare. Ei au constatat, în plus, că nu era pentru prima oară când bărbatul prezenta aceleași argumente. „Condamnatul-revizuent a mai formulat cereri de revizuire bazate, în esenţă şi în cea mai mare parte, pe acelaşi temeiuri de fapt, cu un conținut aproape identic, care au fost soluționate definitiv. Chiar dacă prin prezenta cerere condamnatul a mai adăugat şi alte argumente, motivele sunt în esență acelaşi”, au spus magistrații Tribunalului. De altfel, declarațiile martorilor fuseseră contestate și în faza apelului la prima sentință de condamnare, fără ca judecătorii să-și schimbe părerea.

Aprecierile lui Ispir referitoare la nelegalitatea administrării unor probe în cadrul procesului au fost considerate de judecători ca fiind pur speculative. În plus, ele nu ar fi influențat sentința de condamnare. „Tribunalul reţine caracterul inadmisibil al acestei noi cereri de revizuire, motivat, în esență, de faptul, că cea mai mare parte a motivelor invocate au mai fost invocate şi analizate anterior în cadrul unei alte cereri de revizuire soluţionate definitiv, iar, restul motivelor nu se circumscriu vreunui caz de revizuire, fiind, în realitate, critici de nelegalitate ce vizează fondul cauzei şi care trebuiau invocate în primă instanţa ori în apel”, au conchis magistrații Tribunalului, care au decis respingerea cererii de revizuire înaintate de Ispir. Hotărârea Tribunalului a fost confirmată de Curtea de Apel joia trecută.

Citește și: 

• Caz complicat. Trei condamnaţi pentru omor spun că ei au vrut doar să aplaneze conflictul

Publicitate și alte recomandări video