Accidentul a avut loc pe 25 mai 2017, în jurul orei 13.20, în dreptul refugiului de pietoni din staţia de tramvai de pe strada Bacinschi. Pe banda 3, lângă refugiu, era oprit la semafor un tir, condus de Ionuţ M. Acesta oprise chiar la limita benzilor albe care marchează trecerea de pietoni, la câţiva centimetri de aceasta. În dreapta lui, se afla un BMW, condus de O.P. Conform declaraţiilor şoferului acestuia, când mai erau vreo două secunde de verde pentru pietoni, în traversare s-a angajat A.S., o bătrână în vârstă de 89 de ani.

Până să se facă verde pentru maşini, femeia apucase să traverseze o singură bandă, aflându-se chiar în faţa BMW-ului. Acesta a lăsat-o să treacă mai departe, crezând că şi şoferul tirului o observase. Când femeia a ajuns pe banda 3, în dreptul tirului, şoferul BMW-ului a claxonat scurt, pentru a-l face atent pe şoferul camionului, după care a plecat. Ajuns în intersecţia cu Străpungerea Silvestru, a apucat să vadă în oglinda retrovizoare că şi tirul se deplasase, trecând peste bătrână cu roata stânga-faţă a capului tractor, iar apoi cu roţile din spatele semiremorcii. Victima nu a avut nicio şansă de supravieţuire.

Procurorii cred că şoferul putea evita accidentul

Ionuţ M. a fost trimis în judecată în iunie anul trecut, sub acuzaţia de ucidere din culpă, faptă pentru care legea prevede o pedeaspă de 2-7 ani de închisoare. La rândul lor, rudele victimei au cerut despăgubiri materiale de 25.000 lei şi daune morale de 300.000 euro. Condiţiile accidentului au reprezentat fondul dezbaterilor şi a sentinţei date de judecători. Victima se afla practic în unghi mort faţă de şoferul tirului, care nu o putea observa stând pe scaun. Faptul se datora în principal opririi tirului chiar în dreptul trecerii. Dacă ar fi oprit la doi metri distanţă, ar fi putut vedea orice persoană aflată pe trecere, dar şoferul voise probabil să economisească o secundă sau două din timpul cursei.

"Inculpatul ar fi putut observa victima aflată în faţa cabinei dacă, pentru asigurare, s-ar fi aplecat către înainte sau dacă pe cabina capului tractor ar fi fost montată o oglindă în partea de sus, astfel încât să asigure vizibilitatea asupra panoului frontal şi în imediata vecinătate a acestuia", au spus procurorii. O minimă prudenţă ar fi permis evitarea accidentului.

Cum s-a apărat şoferul

În cursul audierilor, Ionuţ M. a afirmat că într-adevăr, nu o observase pe bătrână. S-a asigurat înainte de a pleca de pe loc, dar nu s-a aplecat spre geam, în faţă, pentru a elimina unghiul mort. A auzit claxonul BMW-ului, dar a considerat că provenea de la vreun şofer care îl atenţiona să plece mai repede. Fusese instruit să lase o distanţă mai mare faţă de trecerea de pietoni, dar culoarea galbenă a semaforului îl suprinsese când se afla în imediata apropiere a zebrei. Nu mai avea timp să traverseze intersecţia cu Silvestru, aşa că a oprit chiar lângă trecere.

În analiza cazului, judecătorii au adăugat la elementele din rechizitoriu o remarcă proprie: tirul nu a plecat de pe loc imediat după ce semaforul se făcuse verde pentru maşini, ci la câteva secunde după aceasta. "Dacă martorul O.P. a aşteptat el însuşi câteva secunde pentru ca victima să treacă prin dreptul său, semaforul pentru autoturisme fiind deja verde, înseamnă că şi inculpatul a aşteptat aceleaşi secunde, la care se adaugă alte câteva secunde, necesare pentru deplasarea prin dreptul autovehiculului inculpatului, până când victima a ajuns în partea stângă", au spus magistraţii. A fost observaţia care a decis concluzia finală: "Nu se poate reţine în sarcina inculpatului încălcarea vreunei norme de drept sau a vreunei măsuri de prevedere, iar producerea accidentului a fost determinată de încălcarea de către pieton a regulilor de circulaţie".

Cum au motivat sentinţa judecătorii

Judecătorii au constatat că şoferul tirului a respectat regulile de circulaţie şi semnificaţia semnalului luminos al semaforului. Claxonul, prin care O.P. încercase să-l atenţioneze nu reprezintă un "semnal sonor" în sensul legii, deci Ionuţ M. nu putea fi ţinut să-i înţeleagă semnificaţia. Nicio normă legală nu fusese încălcată la plecarea de pe loc, întrucât şoferul se asigurase. Judecătorii au subliniat că nu există nicio normă legală care să impună montarea de oglinzi pentru unghiul mort. Legea nu prevede nici menţinerea unei anumite distanţe minime faţă de trecerea de pietoni, pentru a se elimina unghiul mort. Magistraţii au respins şi susţinerile avocatului părţilor civile, care adusese în discuţie cazierul auto al şoferului şi contravenţiile săvârşite anterilor, considerându-le irelevante pentru cauză.

"A.S. trebuia şi putea să ia în considerare faptul că viteza ei de deplasare nu îi permitea să parcurgă distanţa de 10,60 metri, banda de circulaţie nr. 1 – 3,50 metri, banda de circulaţie nr. 2 – 3,50 metri, banda de circulaţie nr. 3 – 3,60 metri, într-un timp de două secunde pentru a ajunge la refugiul staţiei de tramvai, astfel că aceasta trebuia să acţioneze cu diligenţă şi să se oprească, aşteptând următorul semnal de culoare verde a semaforului electric destinat pietonilor care să îi permită trecerea", au conchis magistraţii Judecătoriei, care au dispus achitarea. Procurorii şi rudele victimei au atacat sentinţa la instanţa superioară. Curtea de Apel urmează să reanalizeze cazul la sfârşitul lunii octombrie, după vacanţa judecătorească. Indiferent de concluzia finală la care vor ajunge judecătorii, multe accidente în care apar tiruri poate nu ar mai fi avut loc, dacă promisiunea municipalităţii, de a nu mai permite accesul tirurilor în oraş ar fi fost dusă la îndeplinire.